Далее несколько слов по пунктам, заявленных в пресс-релизе. В начале об «Армии Махди» как новом субъекте антиамериканского сопротивления. Хотел бы обратить внимание на то, что во время периода подготовки к иранской оккупации и в процессе ее со стороны США три раза менялся субъект, против которого велась война.
Предполагалась связь Саддама Хусейна с «Аль-Каедой». После событий 11 сентября 2001 года эта связь выступала как универсальное золото. Все то, что противостояло американским планам и интересам в мировой гегемонии ассоциировалось с «Аль-Каедой». На первом этапе, когда готовилась операция по вторжению в Ирак, демонизации подверглась традиционная фигура Бен-Ладена, который якобы имел контакты с Саддамом Хусейном. Этот факт не был установлен и реальных данных нет. Постепенно, когда уже был проведен первый этап его демонизации в США, началась демонизация второго субъекта, самого Саддама Хусейна. И его химического оружия.
Война от Хусейна, т.к. он с «Аль-Каедой» перешла в войну против Хусейна, т.к. он «плохой». Так произошел некий сдвиг между одним противником «Аль-Каидой», это экстратерриториальный противник США к другому, который имеет уже географическую национальную локализацию. Тогда Хусейну вспомнили все, на что запад так долго закрывал глаза. Когда это было выгодно США, претензий он не вызывал. В определенный момент надо было демонизировать второго субъекта и оправдать оккупацию Ирака в глазах мирового сообщества, которое было далеко не единодушно в этом вопросе.
Мы имели фундаментальный раскол западного мира и атлантического сообщества по океану, ось Берлин-Париж. Совершенно иначе отреагировала ось Берлин-Париж-Москва на это американское вторжение, нежели в эпоху холодной войны. Кстати, после этого был очень важный момент. Западный мир раскололся на иракской кампании, и если вторжение в Афганистан против предполагаемого Бен-Ладана Запад и Россия поддержали, то когда произошла демонизация второго врага, то Европа и Россия воздержались от поддержки США. Это фундаментальный момент, и поэтому действия велись со стороны англо-саксонской коалиции, американской коалиции. И субъект, и объект нападения был другим, нежели в начале. Это не просвещенный мир, якобы христианский, против «Аль-Каеды», это была англо-саксонская часть западного мира против Хусейна с довольно большим неодобрением этой инициативы со стороны Европы и Евразии, России.
Т.е. во время подготовки и в процессе начала иракской войны произошло изменение субъекта и объекта конфликта. Хусейн не оказал должного сопротивления, испарился, победа, казалось, обеспечивала американцам их правоту. В каком-то смысле, действительно, вся история мира это баланс правой силы и компетенции права. В начале сила устанавливает правовую систему, потом те, кто сначала оспаривал, вынуждены её признать. Но что же фундаментального произошло последние годы, месяцы, что еще раз поменялся объект нападения со стороны США? Англо-саксонская коалиция вступила в войну с совершенно новым геополитическим явлением, которое не успело демонизировать, и поэтому мы так мало слышим об «Армии Махди», вообще о той войне, которую сегодня ведет иракский народ. Дело в том, что «Аль-Каида» была демонизирована, было объявлено, что она имела отношение к тем взрывам, правда мы опять не имеем доказательств.
В отношении Хусейна даже у тех, кто не был согласен с США, и не только в России, Европе, но и во всем арабском мире было двоякое отношение, Хусейн был далеко не фигурой консенсуса для исламского, арабского мира. Он был партикулярной фигурой.
Но сегодня совершенно другая картина. Америка, оккупировав Ирак, ведет войну против иракцев как таковых, во главе которых стоит третья сила, не имеющая отношение к «Аль-Каиде» и к Саддаму Хусейну. Я думаю, что в ближайшие дни мы увидим, как будут демонизированы иракцы и т.д. Потому что без этого оправдания американцы не смогут передавать элементарные вести из Ирака, т.к. получается, что они воюют не с тем, с кем начали и не с тем, ради чего начали, а с третьей фигурой.
Подчеркиваю, что между концептуальными предпосылками баасизма саддамовского типа и ультраваххабизмом радикального фундаментализма Бен-Ладена нет почти ничего общего. Это абсолютно разные вещи. Хусейн безжалостно уничтожал радикальных фундаменталистов.
Но сегодня поднялись против американцев те, кто не имеет отношения к «Аль-Каиде». Это просто антитеза радикального ультраваххабитского подхода. Нет более в исламском мире противоположных духовной формаций, нежели шииты и те идеологемы религиозного толка, на которых основывается ваххабизм «Аль-Каеды». Более того, внутри саддамовского и иракского режимов шииты действительно были обездоленным большинством. Режим Хусейна очень слабо представлял это шиитское большинство, никаких шагов в сторону шиитского иракского населения им не делалось. Возможно, поэтому шиитский сектор иракского населения не был активно вовлечен в сопротивление на первых этапах американской оккупации. Но когда шииты столкнулись с тем, что на их голову под абсолютно вымышленными предлогами навязывают внешнюю диктатуру, тогда возникло восстание «Армии Махди».
Это новый субъект антиамериканского сопротивления, который по своей идеологии, истории абсолютно чист перед американцами. Иракские шииты ничего никогда не сделали ни американцам, ни представителям западного христианства, их просто не за что упрекнуть. Они абсолютно чисты. И сегодня мы слышим, что святыня иракских шиитов будет вот-вот подвергнута штурму оккупантскими войсками.
Американцы сегодня ведут борьбу без поддержки мирового сообщества против абсолютно невинных людей, объединившихся для защиты своей культуры, цивилизации, народа, ценностей уже без всяких аргументов. У шиитов не было ядерного и химического оружия, они не были связаны с похищением людей, они абсолютно невинны. На наших глазах происходит неаргументированный, неоправданный, необоснованный геноцид огромного количества людей, которые провинились в том, что живут в своей стране и защищают свои собственные ценности. Человечество еще этим не возмущено и готовится, что ему объяснят, чем же они плохи. Я думаю, что аналитики в Вашингтоне думают о том, как еще им прицепиться к этому несчастному воюющему народу южного Ирака, который в своей борьбе опирается не на суннитов, которые также не приемлют этого наглого вторжения, и в каком-то смысле на тех же самых курдов. У них тоже есть претензии к Хусейну и к арабскому населению Ирана. Вообще в этих искусственных постколониальных государствах границы проходят «по-живому». Но и курды ничего общего с заокеанскими оккупантами не имеют.
Теперь несколько слов об «Армии Махди» и откуда это понятие. Махди – важный элемент исламской традиции, особенно эта фигура развита у шиитов. Она означает, что в конце времен придет в мир некая абсолютно негативная сущность, аналог нашего православного Антихриста. Против него выступит Махди, тот, кого будет вести Аллах, поднявшийся от среды мусульман, человек-добро, святой человек, который поведет их на последнюю битву с силами мирового зла. Само возникновение «Армии Махди» и их «самосимволизм» безусловно указывают на однозначное отождествление США с Дадджалом в исламском мире, исламской среде, геополитике. То, что делается сегодня американцами в Ираке, только подтверждает в глазах любого мусульманина, даже мало знакомого со своей собственной традицией, что это отождествление своей культуры, идеи, политико-экономической модели с абсолютным злом для исламского мира. Поэтому «Армия Махди» это очень серьезная армия. Сегодня это только иракцы и только иракские шииты. По сути дела, это спичка, преподнесенная к арабскому миру, исламскому миру, который гораздо шире арабского. Эта спичка, указывающая на то, что если такое отождествление США с большим Дадджалом окончательно произойдёт, и исламский мир задымится, то США и те, кто на их стороне неправой силы фактически окончательно противопоставят себя всему исламскому миру. В этом отношении «Армия Махди» это сейчас только головка и верхушка айсберга, т.к. все те силы в исламском мире, которые соотносят свое собственное религиозное представление с текущими событиями, они уже являются потенциальными членами этой армии. Даже вопреки радикальным ваххабитам, которые не имеют такой консенсуса, чьи методы осуждают большинство мусульман. И если иракский режим Хусейна был одним из возможных секулярных исламских националистических режимов на Ближнем Востоке, который тоже не обладал универсальным значением, так вот «Армия Махди», несмотря на то, что это просто иракские шииты, имеет универсальное значение. Это действительно та модель, тот призыв, который обращен к мусульманам всего мира.
Отождествление США, их миссии с чем-то нехорошим, с негативными персонажами сакрального сценария далеко выходит за рамки исламского мира. С точки зрения православной проекции на геополитические события, на нашу историю отождествление очень схожее. С точки зрения православия, те люди, которые устанавливают новый мировой порядок и стоят в центре глобализации не могут не отождествляться с Антихристом. Соответственно, православные русские люди, внимательные и фундаментально понимающие ценности своей собственной религиозной культуры и проецирующие на геополитику, это союзники потенциальной мировой «Армии Махди». Хочу подчеркнуть, что никаких аргументов у американцев, кроме прямого волевого силового давления для борьбы с «Армией Махди» нет. Поддержка американцев сродни религиозному чувству. Есть люди, которые всегда поддерживали либо сильного, либо злого и жестокого. Да, американцы сильнее. Наш коллега из «Аль-Джазиры» сказал, что они сильнее и им противостоит маленькая группа людей, по сравнению с американской мощью. Но эти люди борятся за святое дело, за свою землю, свою правоту. Если бы каждый народ противодействовал этому катку антихриста также упорно, последовательно, жертвенно как это делают шииты в Ираке, то облик мира довольно быстро стал бы более справедливым и более правильным.
Второй пункт, на котором я хотел бы остановиться, это проект «Великий Ближний Восток», который был разработан этой весной американскими стратегами неоконсерваторами и группой интеллектуалов Буша, и который был озвучен на саммите в Стамбуле 21 июня 2004 года. Речь идет не о каком-то закрытом документе, речь о проекте, который обсуждается на самом высшем уровне. Это проект «Великий Ближний Восток» (Greater Middle East). Он предполагает укрепление позиций Америки, установление на ее территории стратегического военного контроля над всеми этими зонами.
Для того, чтобы его осуществить, необходимо обосновать почему, собственно говоря, Америка имеет право вторгаться в жизнь суверенных государств. На самом деле для установления своего стратегического контроля. Аргументов здесь совсем нет. Есть только один американский автор Майкл Ледин, политолог, который делает следующее заявление. Некоторое время он был корреспондентом «New York Times» в Риме, интересовался историей итальянского фашизма. Изучив фашизм, он сделал два вывода. Первый: современный ислам это и есть фашизм. Современные исламские страны – фашистские страны. Фашизм заключается в том, что они не следуют западной демократии, что есть ограничения на прибыль в исламской экономике и т.д. Второй вывод: с фашизмом надо бороться только с помощью фашизма, т.е. против зла надо бороться злом. Аргументацией американцев в этом проекте является то, что они борются с абсолютным злом, т.к. ислам и есть это зло. Это классический крестовый поход.
У неоконсерваторов много таких аппеляций к средневековью, к имперским принципам, которых они перестали стыдится. Этот крестовый поход осуществляется формально, во имя демократии, но против исламской стороны. Что в проекте особенно важно? Важно выделить объекты, которые должны подлежать оккупации или стать объектом военных действий со стороны США. Кроме Ирака, который уже попал, это: Сирия, Иран, Саудовская Аравия и, возможно, Ливия. Это разные страны с разными укладами, но везде огромные залежи нефти и режимы, которые проводят более или менее самостоятельную политику, как в регионе, так и в рамках исламского мира.
Проект заставляет задуматься. Американцам при такой конъюнктуре цен на нефть необходимо контролировать ближневосточную нефть, чтобы их экономика развивалась адекватными темпами и получила стратегическую поддержку. Логика американцев понятна. Они остались главной сверхдержавой после распада СССР, у них есть достаточные мощи, чтобы осуществить эти акты контроля, агрессии, завоевания, подчинения, переворотов. Но морального обоснования не достает фундаментально. Они могут, у них есть силы, им это надо, поэтому они это и делают. На наших глазах в проекте ценностная мотивация агрессии постепенно отходит на второй план. Но они открывают возможности нам, представителям других культур, цивилизаций действовать в соответствующем ключе. Если американцы говорят, что мы будем это делать, т.к. нам это важно, то вполне можно ожидать, что другие участники мирового процесса начнут руководствоваться такой же логикой. По сути дела, мы вводим совершенно новый мировой порядок с новой логикой и новым балансом мотивации. Это конец ялтинской эпохи, начало столкновения цивилизаций, время однополярного мира и абсолютно иного международного мышления.
Третье, о чем я хотел бы рассказать, это о факте выхода моей книги на арабском языке. Она выпущена очень крупным ливанским издательством очень большим тиражом. Это единственная книга, переведенная в арабском издании полностью вплоть до нюансов, заметок на полях и т.д. Даже географические названия, карты переведены на арабский язык, что не было ни в одном издании. Книга только что вышла в Ливане и уже начинает широко распространятся в арабском мире. Стоит уже вопрос об издании другого тиража. О чем это свидетельствует?
На мой взгляд, это свидетельствует о том, что геополитическое мышление в арабских элитах, в арабской интеллигенции, в исламском мире на наших глазах начинает стремительно расти. Моя книга довольно сложная и обращена к специалистам, людям, которые занимаются дипломатической, международной проблематикой, которые имеют историческое, гуманитарное, политологическое образование. Такой запрос в арабском мире сейчас на единственно существующий на арабском языке учебник по геополитике, который написан не с позиции атлантизма, хотя позиция англо-саксонского мира у меня изложена очень подробно и аргументирована обильными цитатами и выдержками, но с позиции тех сил, которые хотят строить многополярный мир. Мир не американоцентричный, а базирующийся на справедливом балансе различных цивилизаций и культур, что является абсолютно новым.
Геополитика – это наука господства, но анализируя атлантическую геополитику, в моей книге я прихожу к выводу о необходимости превратить геополитическое мышление в некий альтернативный подход, методологию, идеологию, чтобы понимать мысль, действие и логику нашего противника. Он хочет навязать всему миру, всем культурным цивилизациям свою единую систему, модель. Он хочет десуверенизировать не только государства, но цивилизации и культуры, навязав свой универсальный порядок. Эта геополитика позволит понять не только логику их действий, но и одновременно быструю, последовательную, обоснованную логичную модель для противодействия этому злу. Это не просто учебник в школьном смысле, но одновременно и политический манифест, идеологическая работа, тексты которой достаточно редки в арабском мире. Даже несмотря на то, что мы знаем колоссальное противодействие американскому новому порядку со стороны арабов, мусульман, то неких обобщающих и синтезирующих конструкций из исламского мира мне не известно. Я думаю, что то предисловие, которое я написал специально о геополитике арабского и исламского мира, специфично для этой книги и сыграет свою роль. Я в нем выразил не только пожелания, чтобы такая геополитическая школа в исламском мире создалась и развивалась, но и заложил определенные принципы того, какой эта арабская геополитическая школа или исламская геополитическая модель могла и должна быть. Это не просто пожелание стороннего наблюдателя, это практические рекомендации интеллектуала, который духовно, политически погружен в борьбу в планетарном масштабе, которую сегодня ведет «Армия Махди» против тех, кто хочет установить однополярный мир.
Я хочу подчеркнуть, что существуют очень опасные мифы, что эта война ведется между христианами и мусульманами. Во-первых, христианский мир никогда не был един и не имел единой геополитики. Я как специалист в этом вопросе могу сказать, что геополитическая модель западного и восточного христианства уже тысячи лет развивается по совершенно разным направлениям. Ничего общего между этими двумя геополитическими видениями нет. Существуют три геополитические версии христианства, если говорить не о церковном, а геополитическом подходе. Это англо-саксонская протестантская геополитика, связанная со спецификой англо-саксонской расы; европейская католическая или квази-посткатолическая геополитика; православная геополитика. Взгляды на судьбы мира у представителей этих трех геополитических моделей, связаны с определенными религиозными доктринами и совершенно разные. Поэтому миф о единстве христианского мира, который борется с исламским миром, это абсолютно несостоятельное геополитическое высказывание. Напротив, если брать и рассматривать геополитические интересы восточного христианства, в первую очередь православие, то они, безусловно, лежат по туже сторону баррикад, что и борьба тех сил в исламском мире, которые хотят отстоять самобытность своей собственной цивилизации.
