"Ossetia.ru": Так, может, скатертью дорожка? Все последние скандалы, поведение грузинских политиков, высокопоставленных чиновников по отношению к России, мягко говоря, возмутительны… Выйдет республика из СНГ - сама себя и накажет и «режим Саакашвили» тоже…
Александр Дугин: Не согласен. СНГ для нас - последняя связь с той социально-политической, геополитической моделью, которая существовала веками - в Российской империи, в Советском Союзе. Задача наказать Саакашвили не стоит. Это резко противопоставит нас Западу, напугает других партнеров по Содружеству, ударит по грузинскому народу. Задача в другом: сохранить постсоветское пространство, укрепить единство. Политики, президенты приходят и уходят, а интересы народов остаются. Пока есть такая юридическая инстанция как СНГ, всегда можно вернуться к обсуждению положения дел в ней с другим президентом. А вот если осуществляется решительный юридический разрыв, то вернуться гораздо сложнее.
Поэтому те из российских и грузинских политиков, которые всерьез встревожены ситуацией, ясно осознают, что мы понесем основательные потери. Попробуйте представить развитие событий в случае выхода Грузии из состава СНГ. Последуют ответные шаги Москвы, в том числе и в теме Абхазии и Южной Осетии. Ситуацию легко обрушить, но трудно восстановить. Мне представляется, что пока Грузия остается в составе СНГ, необходимо сделать все, чтобы вразумить недальновидных деятелей, обратить вспять разрушительные процессы на пространстве Евразии.
"Ossetia.ru": Но и президент Украины Ющенко критиковал СНГ. И вообще, немало реальных признаков слабости организации. Какое, на ваш взгляд, будущее у Содружества?
Александр Дугин: Бес сомнения, для Росси важно СНГ – мы всегда были империей, это зона нашего влияния и лучше сохранять ее в таком формальном, бессодержательном виде, чтобы иметь всегда открытую возможность вернуться к новому наполнению.
Для того, что бы разобраться в этой теме необходимо вспомнить, что СНГ было задумано как инструмент вежливого развода постсоветских государств. После распада СССР экономические, социальные, транспортные, культурные и иные связи между республиками сохранились, и чтобы не обрушивать их резко и в одночасье и был провозглашен СНГ.
Спустя некоторое время ситуация изменилась, и ряд стран СНГ осознал, что единство лежит не только в прошлом, но и в будущем. Так родилась идея Евразийского союза, предложенного в 1994 году президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. Он назвал эту структуру Евразийским союзом.
Да, функция и эффективность Содружества - неустойчивы, но это площадка для поддержания диалога. Она может быть инструментом и для развода, но и для объединения. И критиковать ее за это бессмысленно. СНГ оставляет шанс объединения, дает возможность осуществить идею Евразийского союза. Словом, я уверен: с СНГ лучше, чем без него.
"Ossetia.ru": Каковы же задачи и перспективы межгосударственных союзов на постсоветском пространстве?
Александр Дугин: На постсоветском пространстве есть три объединительные, интеграционные структуры - ЕврАзЭС, ОДКБ, ШОС (вместе с Китаем).
А вот ГУАМ (эту организацию пытаются реанимировать Киев и Тбилиси) призвана ускорить «развод».
В такой ситуации страны СНГ поделились на сторонников интеграции (страны ЕврАзЭС, ЕЭП, ОДКБ) и ее противников (ГУАМ). В геополитическом смысле первых следует назвать евразийцами, вторых атлантистами.
Показательно, что Запад категорически отказался признавать за СНГ какой бы то ни было легальный статус, жестко настаивая на установлении отношений с каждой из стран по отдельности.
Назарбаев предложил рассматривать СНГ как пространство новой интеграции - по аналогии с европейской интеграцией. Это стало стартовой точкой создания внутри СНГ интеграционных евразийских структур - от таможенного союза до ЕврАзЭС, ОДКБ и ЕЭП. Инициативу Назарбаева подержали Россия и Белоруссия, а также Таджикистан, Кыргызстан и до некоторой степени Армения. Россия, естественно, оказалась в центре интеграционного блока.
В противовес этой интеграционной инициативе в качестве антитезы возник ГУУАМ, союз тех стран СНГ, которые выступали против новой евразийской интеграции и против усиления позиций России на постсоветском пространстве, что прямо или косвенно вытекало из этой интеграции. Страны ГУУАМа и настаивают на том, что СНГ, как и задумывалось изначально, это «инструмент развода», и придание ему каких-либо иных - интеграционных - функций нежелательно и даже неприемлемо.
После событий в Узбекистане (последовавших незамедлительно как ответ на «отсутствие» Каримова на кишиневском заседании ГУУАМ) крайне важно было задуматься о геополитике СНГ в целом и о месте в ней такого объединения, как ГУУАМ.
Деятельность ГУАМ (союз Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы)- это прежде всего экспорт уже триумфально начавшихся «цветных революций» на постсоветском пространстве и дальнейшие планы по изменению влияния России на пост советской территории.
При Ельцине постсоветское пространство развивалось по инерции и без какого бы то ни было плана. Но при Путине геополитические процессы в этой зоне несколько упорядочились, и Москва стала заниматься более активно «ближним зарубежьем», уделяя евразийству больше внимания. Назарбаевские инициативы были поддержаны Кремлем и стали воплощаться в жизнь. По сути, началась осторожная, но довольно напряженная борьба за СНГ, борьба между евразийцами и атлантистами, в некотором смысле между ЕврАзЭС и ГУУАМом. Москве, Астане и Минску удалось привлечь Кишинев и Киев к участию в ЕврАзЭС в качестве наблюдателей.
Но на евразийскую атаку последовала атлантистская контратака, открывшаяся в Грузии с приходом антироссийского Саакашвили, противника не только интеграционных процессов, но и самого существования СНГ. Ясно, Саакашвили опирается в этом на США, полюс атлантизма, который ведет против Евразии Большую Игру.
Далее этот же процесс повторился в Украине, где «оранжевые» победили снова с опорой на Запад и под антироссийскими атлантистскими лозунгами. В Молдавии Воронин не стал дожидаться, пока США снесут его с помощью своих отточенных сетевых технологий, финансовых влияний и продуманного использования неудач и оплошностей власти, и сам добровольно перекрасился в оранжевый цвет, отвернувшись от Москвы и заявив об атлантистской лояльности.
И наконец, события в Кыргызстане показали, что цветные революции перешли психологический барьер стран ГУУАМа, где традиционно были сильны антироссийские и дезинтеграционные настроения, и перекинулись на те страны, которые, напротив, тяготели к Москве, к евразийству и объединению.
Геополитические победы линии ГУАМа- это торжество дезинтеграции и начало ликвидации СНГ. В геополитике не бывает пустого места - то, что выходит из-под влияния евразийства переходит под контроль атлантизма. Соответственно территория ГУАМа становится зоной стратегического присутствия США и НАТО. Лидеры, пришедшие на волне цветных революций, этого и не скрывают, ставя своей главной задачей вступление в НАТО и интеграцию в «западный мир». Их волнует не столько сближение между собой стран для сотрудничества и укрепления взаимосвязей, сколько выработка консолидированной позиции в отношении Москвы и других стран евразийского ядра.
Нет никаких гарантий, что расширение зоны влияния атлантизма в СНГ завершилось, и что оранжевые процессы не перекинутся завтра на Казахстан, Белоруссию, Таджикистан, Армению, да и саму Россию.
И безразличными к этому оставаться нельзя. Оранжевые процессы - это не спонтанные и разрозненные события смены властных группировок в нескольких слаборазвитых и периферийных «неудавшихся государствах», это спланированная, продуманная, организованная и управляемая система действий и мер. И отвечать на это необходимо.
Какая может быть реакция на врага, который делает прямо противоположное тому, что является нашими национальными интересами на постсоветском пространстве?
Этот блок выступает в роли подстрекателя к отдалению от России. Постепенно все страны ГУАМ будут выходить из состава СНГ. При этом будет происходить их сближение со странами Прибалтики и некоторыми наиболее русофобскими странами Восточной Европы, в частности с Польшей.
ГУАМ как новое издание все того же «санитарного кордона» направлен не только против России, но и против Европы. И мы видим, как так называемые страны «Новой Европы», недавно вступившие в Евросоюз все чаще демонстрируют непонимание общеевропейских интересов и ориентируются больше на Вашингтон, чем на Брюссель или Страсбург.
Особенно это видно в энергетической политике, где эти страны всячески мешают налаживанию прямых поставок газа и нефти из России в Германию, Францию, Италия и иные европейские страны.
Соответственно, мы рассматриваем СНГ и его перспективы развития- как обединяющую платформу и активный путь консолидации, а ГУАМ- как враждебный нам блок, задача которого- привлечь к себе новые страны СНГ, которые не спешат консолидироваться в ЕврАзЭС.
Учитывая все это, нам становятся становится понятными демарши отдельных политиков и объединений.
