Есть наука, призванная этим заниматься. Называется социологией. Именно она может выяснить, что у нас в голове. В каком-то смысле мы сами ей об этом расскажем. Если она - захочет узнать. Социология призвана предсказать перемены в обществе в обозримом будущем. Она может дать рекомендации власть имущим, как им воздействовать на общество, чтобы этот прогноз улучшить.
Социология - одна из первых наук, нашедших свою рыночную нишу и сумевших создать самостоятельные коммерческие структуры. Казалось бы, ей и карты в руки - исследуй, разрабатывай рекомендации, предлагай. Но…
Недавно журнал «Эксперт» беседовал с президентом центра «Социс» Николаем Чуриловым. Речь шла о том, в каком состоянии находится современная украинская социология и насколько адекватно отражает она картину общества.
Помнится, накануне выборов 2002 года тогдашний председатель ВР В. М. Литвин в сердцах публично назвал социологов «проститутками» и потом так и не извинился. Все дело в том, что основное занятие социологов, работающих в коммерческих структурах, - замеры рейтингов политических лидеров и партий. Причем заказчики хорошо знают расходы социологов, поэтому «выкроить копеечку» для занятий высокой наукой практически невозможно. Высокой наукой должны заниматься академические структуры. А у них на это денег нет. Заказчиками могли бы выступать структуры Верховной Рады, у них и деньги на это есть, но… Опять «но».
Об этом «но» Н. Чурилов высказался и образно, и едко: «Были попытки наладить сотрудничество с парламентом. Предлагали им проводить замеры общественного мнения накануне принятия стратегически важных законов. Мы хотели, чтобы депутаты не выходили на трибуну и не говорили, что они знают настроения народа, тряся пачкой из десяти писем. Тем более что пишут их социально озабоченные люди. Это не мнение народа. Причем и деньги, и инструменты есть, но нет желания у политиков. Каждый день, бреясь, я смотрю в зеркало и лицо свое видеть уже не могу. Но бриться-то надо. Для политиков социология - как зеркало. Морда получается поганая и смотреть на нее противно, вот они и не хотят знать, что люди думают о них и их действиях, а предпочитают примитивные рейтинги».
Далее Н. Чурилов признается: «Мне как социологу гораздо интереснее было бы составлять не рейтинги, а выделить узкие группы, понять настроения в них, посмотреть, куда движутся различные страты общества. Но я не могу этим заняться, поскольку социология - лишь инструмент. Мы не можем сами ставить себе цели и сами имплементировать результаты своих исследований. Социологи проморгали не только Майдан, они не предсказали и многие другие важные процессы. Но виновата в этом не наша близорукость, а узость и неправильность задач, которые ставили перед нами политики».
Потому-то и нет в Украине дееспособной социологии, способной отразить реальность отношений между богатыми и бедными, изучить весь спектр ценностных ориентаций, мотиваций и целеполаганий наших граждан, без чего нельзя осознанно строить не то что долгосрочные планы, но и планы на ближайшее будущее. К тому же отсутствие такого знания открывает практически неограниченные возможности для политического манипулирования массовым сознанием - то со стороны власти, то со стороны оппозиции. «Политическим элитам» удобно такое положение вещей, оно дает им возможность выдавать за «волю народа» все что угодно, постепенно размягчая и деформируя эту волю себе на потребу.
И все же и украинским социологам удалось поучаствовать в фундаментальном исследовании, которое проводил недавно Международный центр перспективных исследований, опираясь на данные всеукраинского опроса, проведенного центром «Социс» при поддержке Института социологии НАН Украины. Специалисты искали ответ на вопрос, действительно ли население Украины поддерживает преимущественно социалистические идеи и не готово к восприятию ориентации на материальное благополучие и частную собственность?
Ответ оказался неожиданным. «В украинцах подчас прекрасно уживаются противоположные личности. Мне скучно смотреть на коллег с Запада, чья жизнь и карьера развиваются линейно. Мы же можем серьезно корректировать свои воззрения, если сталкиваемся с продолжительной и серьезной кампанией убеждения. Такая амбивалентность свойственна всем жителям страны», - прокомментировал результаты тот же Н. Чурилов. А кто-то из журналистов, писавших об этих исследованиях, сказал: «совок и рынок в одной голове», назвав такую идеологию «социальной шизофренией».
Автору этих строк рассуждения об «амбивалентной совково-рыночной социальной шизофрении» трудно назвать серьезными, можно только сожалеть, что они появились в журнале, претендующем на современный научный уровень в подходах.
Еще в 2001 году российский политолог Александр Дугин опубликовал статью «Мировоззренческий код», в которой он остроумно разрешил проблему «совка и рынка в одной голове». Действительно, часто бывает трудно определить положение той или иной политической партии, того или иного политика на право-левой оси координат. По одним признакам он вроде левый, а посмотришь на другие - нет, правый. А. Дугин утверждает, что на самом деле право-левых осей - две. Одна из них пронизывает (если пользоваться «старой доброй» марксистской терминологией) базис общества - экономику, а вторая - его надстройку, т.е. политику и идеологию. И эти оси в принципе независимы друг от друга, их целесообразно разделить. Поэтому мировоззрение человека (как и общества) кодифицируется точками не прямой, а плоскости. Допустим, слева направо мы располагаем политически-идеологическую шкалу, а снизу вверх - экономическую.
Такой подход позволяет объяснить все право-левые парадоксы. «К примеру, - поясняет Дугин, - полноценная и последовательная левая идеология - левая без всяких дополнений - сочетает в себе левую демократическую политику (индивидуализм, прогрессизм, эгалитаризм, интернационализм, сциентизм, эволюционизм, атеизм, дух Просвещения и т. д.) и левую же экономику (социализм, контроль над распределением, стремление к равному разделу результатов труда, наконец, коммунизм). Именно эта мировоззренческая левая модель главенствовала в СССР. Она строго соответствует понятию о «социал-демократии», и именно так - «социал-демократической» - называлась вначале партия большевиков - РСДРП. Позже от названия «социал-демократическая» отказались, чтобы подчеркнуть отличие от европейской социал-демократии, которая сделала (еще при Каутском) решительный шаг в сторону «просто демократии», и даже «либерал-демократии» отказавшись от крайностей левой экономики - от коммунизма и большевизма (ленинизма). Цветом классической левой позиции был, естественно, красный. В царской России доминировало прямо противоположное (по отношению к социал-демократии) сочетание экономических и политических элементов. Это была чисто «правая» платформа. Правая рыночная экономика соседствовала с правой консервативно-националистической политикой. Символическим цветом этого комплекса был белый».
Командно-административная (вполне «левая») надстройка над частнособственнической (правой) экономикой была реализована только в гитлеровской Германии. Хотя… Если вспомнить 2005 год с его рукотворными кризисами, то можно понять, что это была попытка Юлии Владимировны повторить ту же конструкцию в Украине, но ее не восприняла экономика и она была вовремя пресечена. Так что никакой «социальной шизофрении» - обыкновенная политика.
Валерий Тырнов
Публикуется с сокращениями
