Философ Дугин и барон Мюнхгаузен

Евразийский радикализм нравится не всем любителям слова "Евразия"

Опубликовано на информационно-аналитическом портале "Евразийский дом" 21 ноября 2007

17 ноября активисты Евразийского союза молодёжи (ЕСМ) разгромили в Москве выставку, посвящённую «Голодомору» на Украине в 1932-33 годах. «Голодомор – спекуляция оранжевого фашистского режима Ющенко, используемая для того, чтобы поссорить народы России и Украины. Россия и Украина в составе Империи!» - прокричал один из этих активистов. Этот погром стал уже третьей операцией ЕСМ в ноябре: первой была операция по уничтожению украинских государственных символов на горе Говерла – вполне транспарентное введение в смысл лозунга «Россия и Украина в составе Империи!».

Пресненский суд Москвы приговорил задержанных погромщиков к десяти суткам административного ареста. «Данным решением судья Родионова полностью дискредитирует патриотический курс президента Путина», - было заявлено по этому случаю в пресс-релизе ЕСМ. Действительно, какая политическая близорукость властей – рассматривать операции сетевой войны, которую наш евразийский гуру Александр Дугин, по примеру барона Мюнхгаузена, решил объявить Киеву, как банальные погромы! «Наше государство, наш президент, наше руководство принципиально не готовы осознать ту ситуацию, в которой сейчас находится Россия. Они иначе воспитывались, они совершенно не понимают ни что такое постмодерн, ни что такое «сеть»», - с горечью констатирует сам Дугин.

Гражданское общество, которое мы строим, является максимально удобной платформой для ведения сетевой войны, поскольку именно гражданское общество, его институты и организации становятся наиболее эффективной и не контролируемой государством средой десуверенизации. Путин и его ближайшее окружение интеллектуально, исторически, идеологически не готовы к полноценному ведению этой сетевой войны. Когда-то, в начале 90-ых, я ввел в политологический обиход слово «геополитика», ввел саму эту дисциплину. Вначале все насмехались, потом все поняли, насколько это важно, поскольку все – геополитика. Вот сейчас я считаю, что столь же важным термином является понятие «сетевой войны». Если мы не мыслим в категориях «сетевой войны», значит, мы просто живем в неадекватном смысловом пространстве, не понимаем, что происходит и будет происходить с нами», - говорит Дугин в своем последнем интервью.

Отношения между Россией и Украиной находятся сейчас «на грани скандала» - конференция по «Большому договору», состоявшаяся не так давно в Киеве, продемонстрировала это самым наглядным образом. Но в Москве решили не раздувать скандал, поскольку, как говорит Глеб Павловский, там считают, что «оранжевые» не являются серьезной угрозой – ведь Виктор Ющенко не собирается дестабилизировать ситуацию так, как его грузинский коллега Михаил Саакашвили, который откровенно провоцирует войну на Кавказе.

Куда более пессимистического взгляда придерживается Александр Дугин: «Провал России и пророссийских сил на Украине предопределен, так как между собой столкнулись силы, совершенно несимметричные – индустриальные технологии против информационных (постиндустриальных). Именно оранжевая революция в Киеве показала всю бездну российского отставания и весь объем американского превосходства. Теперь уже нет сомнений, что сходная участь ожидает в 2008 году и саму Россию. По логике ведения сетецентричных войн ее постигнет та же участь», - писал он еще в прошлом году.

Неудивительно, что новая победа «помаранчевой» коалиции в октябре этого года и предстоящая замена у руля украинской власти пророссийски настроенного Виктора Януковича прозападной «оранжевой принцессой», открыто призывающей Запад к сдерживанию России, только усугубила его пессимизм. Что, видимо, и подвигло его на организацию контрнаступления силами евразийской молодежи. Ибо 25 октября Дугин организовал в Москве посвященный сетевым войнам IV Интеллектуальный конгресс евразийской молодежи, после которого ЕСМ и начал свою сетевую войну против Украины. «Россия всегда была империей, и в нормальной стране русские жить не будут. Не смогут», – раскрыл он им загадку русской души. Ну а то, что Россия построить ее без Украины не сможет, наши геополитики знают ничуть не хуже американских.

Беда, когда геополитики, воодушевленные тезисом о том, что «геополитика есть все», пытаются проникнуть своим ястребиным геополитическим взором в глубину человеческой души. Поскольку дальше собственного подсознания они все равно заглянуть не могут. И для того, чтобы понять, что им подсказывает это подсознание, рекомендую почитать ответ Дугина на вопрос Макара из Санкт-Петербурга и почувствовать кардинальную разницу между ним и бароном Мюнхгаузеном. «Господин Дугин, если бы вас назначили преемником, то кого бы вы первым отправили в тюрьму?» - спросил его слушатель «Эхо Москвы». Ответ Дугина: «Откровенно могу сказать, что, став преемником, я бы немедленно начал борьбу с тем, кто меня этим преемником сделал. В момент въезда в Кремль, немедленно. Поскольку я живу, изучаю русскую традицию, русскую культуру, русскую мифологию, то я бы не стал ждать ни секунды».

Этот ответ Дугина должен был продемонстрировать аудитории русский менталитет и то, почему идея преемничества в такой «структурно-монархической стране», как Россия есть вещь чрезвычайно опасная и почему Путин не должен уходить со своего поста. Но продемонстрировал, в первую очередь, менталитет самого Дугина. Конечно, в рамках интеллектуальной дискуссии ему можно возразить, что как раз для предотвращения подобного политического «отцеубийства» и необходимо разделение властей и дальнейшее строительство гражданского общества. Но более чем уверен, что на наших геополитиков, для которых гражданское общество есть всего лишь «наиболее эффективная среда десуверенизации», подобные доводы не подействуют. Своего рода профессиональный предрассудок, знаете ли: для геополитиков суверенами «больших игр» являются монархи и президенты, но никак не народные массы – последние обычно лишь портят стройный рисунок геополитической игры своими непредсказуемыми и совершенно кошмарными революциями. «Мы почему-то рады, что холодная война закончилась. Боимся ее. А ее не надо бояться, ее надо заслужить», - в этом авторском слогане Михаила Леонтьева о «большой игре» нам как раз и предлагается забыть про наши революции, как про кошмарный сон, и начать строить Империю заново. Но только в правильной геополитической схеме – в союзе с Германией против англосаксов, как это предлагал в свое время еще Петр Николаевич Дурново. Ибо если бы царь его тогда послушал, то и революции в России никакой бы не было.

«Россия, способная отстаивать свой суверенитет в горячих войнах, хотя и большими жертвами, для тонкого идеологического сетевого проникновения весьма уязвима. Мы, конечно, можем вести идеологические войны, но мы их в XX веке дважды проигрывали – это 17-й год и 91-й год», - с горечью констатирует Александр Дугин. В этом признании кроется и ответ Леонтьеву, почему нам очень даже стоит остерегаться «больших игр», даже больше, чем американцам, – катализатором всех российских революций прошлого века, начиная с революции 1905 года, выступали наши войны в рамках подобных игр. Ибо, когда дело касается войн, система ценностей и приоритетов электората (особенно его прекрасной половины) обычно категорическим образом не совпадает с ценностями геополитиков.

А кроме того, агрессору очень трудно выиграть идеологическую войну даже у побежденного – именно поэтому успехи сетевой войны США в Ираке и Афганистане, несмотря на «весь объем американского превосходства», ничтожны. Другое дело – Украина. Джордж Сорос действительно провел здесь блестящую работу по продвижению «оранжевой революции». Вот только дьявол, как известно, прячется в деталях. Сорос ведь увлек украинцев не сетевой войной против России, а идеологией «открытого общества». Настоящим же движителем революций являются идеологии и гегелевский Zeitgeist, в то время как дугинская «сетевая война» является не более чем технологией реализации. Поэтому неудивительно, что «операции базовых эффектов» ЕСМ, направленные на воссоздание «структурно-монархической» Империи, не продуцируют никаких «базовых эффектов» даже в России, не говоря уже про Украину – ведь за ними стоит не идеология из будущего для народа, а миф из прошлого для властителя.