Спровоцировать смуту среди мусульман могут только те, которые зовут следовать по пути неизвестному. Я же призываю следовать по пути известному, в праведности которого ни у кого не может быть сомнений. В своих работах я предлагаю только одно - строго придерживаться предписаний Корана и пути Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и не выдумывать никаких новых путей и методов для установления закона Аллаха.
В статье А. Гойтинского «Ислам, государство и родоплеменные отношения» говорится о многом, но, к сожалению, нет ответа на вопрос о разрешенности мусульманам иметь свое государство. Единственно, что там говорится по этому поводу, это требование показать в Коране о запрете государства.
Но мусульмане не могут придерживаться принципа демократии - разрешено все, что не запрещено законом. Мы не можем следовать за предположениями, ведь предположения только уводят от истины. В исламе необходимо следовать предписаниям Корана и оставлять все, о чем у нас нет РУКОВОДСТВА от Аллаха. То есть - запрещены все пути, что не предписаны в Коране.
Итак, исходя из того, что в Коране говорится «Если же они не ответят тебе, то знай, что они следуют только за своими страстями. А кто более сбит с пути, чем тот, кто последовал за своей страстью без руководства от Аллаха? Поистине, Аллах не ведет прямым путем людей неправедных!» (Коран, 28:50), я ставлю перед редакцией КЦ и всеми алимами-государственниками вопрос:
- Взяты ли ваши знания строительства государства из Корана и Сунны Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и можете ли вы привести ДАЛИЛ о его дозволенности?
Но, если вы такой далил не сможете привести, а вы НИКОГДА его не приведете, то побойтесь Аллаха должным образом, откажитесь от всех джахилийских изобретений и ценностей цивилизации. Вернитесь на путь, в котором нет сомнения ни у вас, и ни у кого-либо из мусульман, и всецело положитесь на Него. Он не спросит, почему вы не построили государство и не пользовались благами цивилизации, но спросит, чем вы руководствовались, когда строили его и излишествовали.
Конечно, «Кавказ-Центр» сделал поспешные, необдуманные комментарии к статье А. Гойтинского. Но, делая данное вступление к своей работе, я не ставил задачу отплатить редакции КЦ «той же монетой» (со, Аллахьа доьхьа, къинтера ваьлла шуна). Моя цель как мусульманина, чтобы все мои братья по вере могли придти к ОБЩЕМУ СЛОВУ, одному правильному решению, принятому по Корану. Я готов отказаться от всего спорного, где у нас нет единства в понимании, и где у нас нет ясного далила из Корана и Сунны Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и к этому же я призываю и редакцию КЦ и всех мусульман. Это единственный способ возродить единство нашей Уммы.
«Сообщается, что ан-Ну’ман бин Башир, да будет доволен им Аллах, сказал; “Я слышал, как посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: ‘Поистине, дозволенное очевидно и запретное очевидно, а между ними находится сомнительное, относительно которого многие люди ясного представления не имеют. Остерегающийся сомнительного освобождается (от него) ради (сохранения) своей религии и своей чести, а занимающийся сомнительным придёт и к совершению запретного …”» (Аль-Бухари и Муслим).
В предлагаемой ниже работе, которая является ответом на статью Абдурахмана Гойтинского (Аллах1а джихад къобал дойла цуьна) «Ислам, государство и родоплеменные отношения», я постараюсь разъяснить свою точку зрения и доказать ее правильность строго основываясь на аятах Корана и Сунне Пророка, да благословит его Аллах и приветствует. Я был знаком с автором материала и имел возможность дискутировать по этим вопросам с ним лично. Где-то наши позиции сходились полностью, где-то они были близкими, а иногда и расходились диаметрально. Однако, это не мешало нам иметь хорошие отношения, потому что каждый судил о другом по его намерениям. Как бы мы не расходились во мнении, я всегда видел, что Абдурахман был искренен, а если где-то и ошибался, с моей точки зрения, то делал это не преднамеренно. Надеюсь, что такое же мнение было и у него обо мне.
Абдурахмана Гойтинского, автора данного материала, уже нет среди нас, и поэтому очень трудно комментировать его работу, однако вопросы поставлены, и я посчитал нужным ответить на них.
В данной работе я коснусь наиболее важных проблем, которые наш брат Абдурахман большей частью затронул, однако немалая и не менее важная часть осталась за пределами его статьи. Постараюсь довести свое понимание этих проблем до читателя, разъяснить некоторые неверно понятые моменты из моих публикаций и дать более детальные ответы на вопросы, которые наш брат ставит в своей работе.
Прежде всего, нужно отметить, что в своей статье автор дал очень много полезной для мусульманина информации (аяты из Корана, хадисы Пророка Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует)), но, на мой взгляд, данная статья имеет два существенных недостатка.
Первый недостаток заключается в том, что из той массы полезной информации, которую мы видим в его статье, едва ли половина имеет прямое отношение к рассматриваемым вопросам. Это, скорее, развернутая лекция по различным, не относящимся к нашей теме, вопросам.
Второй же недостаток - это то, что из аргументов, приведенных вроде бы к месту, очень часто делаются совершенно неправильные выводы. Выводы, которые из контекста этих аргументов абсолютно не вытекают. Ниже я отмечу эти несоответствия более подробно и постараюсь доказать ошибочность некоторых выводов моего оппонента.
Выбор вопросов, о которых я буду говорить в первой части своей работы, обусловлен не их актуальностью на сегодняшний день, а тем, что на эти вопросы делается основной акцент в работах моих оппонентов, настроенных к моим публикациям критически.
Аллах говорит в Священном Коране:
«Для вас в возмездии - жизнь, о обладающие разумом! - может быть, вы будете богобоязненны!» (Коран, 2:179)
Из этого аята очевидно, что в возмездии - суть общественного порядка, т. е. самой жизни. Однако вопрос стоит о том, что понимать под словом возмездие - то ли это подразумевает просто неотвратимость наказания в рамках индивидуальной ответственности, или это все-таки вопрос о равноценном возмездии, что неотъемлемо от коллективной (общинной) ответственности. От правильности понимания закона о возмездии зависит выбор формы общественного устройства нашего общества.
Толкование понятия возмездие просто как неотвратимости наказания, без учета равноценности этого наказания, ведет к индивидуальной ответственности и, следовательно, к государству, для которого индивидуальная ответственность является одним из основных рычагов управления обществом.
Если же трактовать понятие возмездие как равноценное наказание, то мы приходим к коллективной ответственности и к родоплеменному строю как форме общественного устройства, для которой равноценное наказание является инструментом сохранения равновесия в обществе.
В своих предыдущих работах я отстаивал родоплеменной строй и коллективную ответственность, как единственно правильные и дозволенные с точки зрения ислама, в противовес государственному строю и индивидуальной ответственности. Ниже мы проведем сравнительный анализ этих двух подходов и постараемся придти к заключению, которое не оставит сомнений в правильности сделанного нами выбора.
В начале своей статьи наш брат Абдурахман пишет: «Утверждение о коллективной ответственности родственников, за преступления своего родственника, является ошибочным и противозаконным (выделено мной - Х.А. Н.), а также это является тем утверждением, в отношении которого мы не можем найти никакой компромисс, который можно было бы найти в других вопросах. При ответе на это утверждение разделим ответственность на физическую, материальную и моральную». (c)
Однако вся последующая аргументация самого автора доказывает не «ошибочность и противозаконность» этого утверждения, а как раз таки правильность и законность. Наш брат Абдурахман далее пишет:
«Сразу же разъясним, что мусульманин несет моральную ответственность за деяния других (выделено мной - Х.А. Н.) в некоторых случаях, как, например, в воспитании своих детей». (c)
«Что касается физической и материальной ответственности, то мусульманин в некоторых случаях несет материальную ответственность за поступок своего родственника (выделено мной - Х.А. Н.) это когда его родственник по отцовской линии совершил убийство, и это убийство считается неумышленным или подобным умышленному, материальная ответственность будет заключаться в том, что родственник убийцы принимает участие в выплате диййата убитого человека…». (c)
«Что касается родственников убийцы, то они, как уже было упомянуто выше, принимают участие в наказании за совершенное преступление родственника (выделено мной - Х.А. Н.) в случае неумышленном убийстве и при убийстве подобном умышленному, и их участие заключается в выплате диййата, но они никак не могут быть убиты за убийство совершенное их родственником». (c)
Я думаю, что под «принимают участие в наказании» подразумевается «разделяют (несут) ответственность» за совершенное родственником преступление, что в очередной раз доказывает правомочность утверждения о коллективной ответственности рода за преступление сородича.
Из вышесказанного мы можем сделать вывод, что первоначальное эмоциональное утверждение автора о противозаконности коллективной ответственности родственников за преступление сородича является ошибочным, что им же самим показывается на основе приведенных цитат из священных текстов. То есть, наши позиции фактически совпадают по вопросам моральной и материальной (по Гойтинскому) ответственности рода за преступление сородича.
Несколько иначе обстоит дело с физической (по Гойтинскому) ответственностью. В этом вопросе у нас есть разногласия, и эти разногласия весьма существенны. Так, наш брат Абдурахман утверждает: «…но они никак не могут быть убиты за убийство совершенное их родственником», что мне представляется слишком поверхностным и упрощенным толкованием аята: «И не убивайте душу, которую запретил Аллах, иначе, как по праву. А если кто был убит несправедливо, то Мы его близкому дали власть, но пусть он не излишествует в убиении. Поистине, ему оказана помощь» (Коран, 17:33)
Этот вопрос настолько важный и в то же время сложный, что требует более пристального и глубокого рассмотрения.
Как уже отмечалось выше, имеется два взаимоисключающих принципа решения этого вопроса: индивидуальная ответственность преступника за совершенное им преступление и коллективная ответственность рода за преступление сородича. В предыдущих своих работах я уже доказывал правильность и законность с точки зрения ислама коллективной ответственности рода за преступление сородича.
Чтобы не повторяться, в этой работе я пойду методом «от противного» и буду доказывать ошибочность и противозаконность индивидуальной ответственности исключительно непосредственного исполнителя преступления (куьг бехке стаг).
Нередки случаи, когда строгое зацикливание на одной только персоне убийцы позволяет избежать всякой ответственности и, следовательно, наказания действительным виновникам произошедшего, в руках которых убийца, возможно, являлся всего лишь орудием. Человек элементарно может вложить в руку родственника оружие и приказать убить человека, и при этом остаться абсолютно безнаказанным, а вся ответственность будет возложена на непосредственного исполнителя, который, естественно, и понесет наказание, вне зависимости от того, сделал ли он это из ложного чувства послушания, долга, или даже из-за неполной адекватности.
Однако Аллах не говорит в Коране, чтобы был наказан только непосредственный исполнитель преступления (куьг бехке), и это очень важный момент. В Коране говорится о равноценном возмездии, а убийцей с одинаковым успехом можно считать и непосредственного исполнителя, и того, кто, например, организовал убийство или непосредственно вложил в руки убийце нож.
«О те, которые уверовали! Предписано вам возмездие за убитых: свободный - за свободного, и раб - за раба, и женщина - за женщину. А кому будет прощено что-нибудь его братом, то - следование по обычаю и возмещение ему во благе». (Коран, 2:178)
Если исходить из общепринятой на сегодняшний день практики, что наказан может быть только непосредственный исполнитель убийства (куьг бехке), то как исполнить веление Аллаха, высказанное в приведенном аяте? Кого убивать/наказывать, если мужчина убил женщину, ведь за женщину можно убить только женщину? Или если раб убил свободного, или свободный - раба?
Во всех приведенных случаях возникает противоречивая, вернее даже, абсурдная ситуация, когда, с одной стороны, согласно индивидуальной ответственности, можно убивать только непосредственного исполнителя (куьг бехке), а с другой стороны, его, согласно заповеди Аллаха «свободный - за свободного, и раб - за раба, и женщина - за женщину», убивать нельзя. Освобождать же от наказания, ограничив тем самым право близкого на возмездие, дарованное ему Аллахом («а если кто был убит несправедливо, то Мы его близкому дали власть»), тоже нельзя.
То есть, рассматривая этот аят с точки зрения индивидуальной ответственности за совершенное преступление, практикуемой в государстве, мы видим здесь одни противоречия. Но в Коране нет, и не может быть, противоречий.
«Неужели они не задумываются над Кораном? Ведь если бы он был не от Аллаха, то они нашли бы в нем много противоречий». (Коран, 4:82)
Совершенно очевидно, что в аяте 2:178 речь идет не об исключительной ответственности непосредственного исполнителя преступления (куьг бехке), как это принято считать, а о равноценном возмездии за содеянное.
Для иллюстрации вышесказанного приведу следующий пример. Представим себе, что в результате ссоры между представителями двух разных родов погиб человек. Однако, к убийству приложил руку не один, а например, десять человек (допустим, каждый из этих десяти нанес погибшему удар с намерением убить его).
В условиях государственной системы правосудия, то есть индивидуальной ответственности за совершенное преступление, это неизбежно приведет к абсурдной ситуации, когда нужно осудить и, возможно, убить всех этих десять человек. То есть, с одной стороны погибнет один, а с другой - десять человек.
(Здесь нужно отметить, что данная ситуация, к большому сожалению, далеко не гипотетическая. В условиях государственной системы правосудия, без учета общинного сознания и коллективной ответственности, такие приговоры нередко выносятся и исполняются в мусульманских странах. Даже в короткий период действия «государственного Шариата» на территории ЧРИ в 1996–99 годах было приведено в исполнение несколько таких приговоров, чему мы все были свидетелями.)
Еще одним подтверждением ошибочности данного подхода является тафсир Куртуби к приведенному нами выше аяту «И не убивайте душу, которую запретил Аллах, иначе, как по праву. А если кто был убит несправедливо, то Мы его близкому дали власть, но пусть он не излишествует в убиении. Поистине, ему оказана помощь» (Коран, 17:33), который приводит наш брат Абдурахман:
«Имам ал Куртуби, в своем тафсире, пишет, что в выражение «но пусть он не излишествует в убиении» указывает на три разъяснения:
1) нельзя убивать кроме как убийцу.
2) нельзя убивать за одного двух или более. (выделено мной - Х.А. Н.)
3) нельзя надругаться над телом убитого убийцы. (c)
Однако, развитие ситуации подобным образом невозможно в родоплеменном обществе. Принцип индивидуальной ответственности (куьг бехке) не будет работать в условиях родоплеменного строя, так как община позволит только равноценное возмездие и никогда не позволит убить за одного десятерых своих. Община может предложить/позволить пострадавшей стороне убить одного, но также вдесятером, если они хотят. Но только одного, не больше.
Если пострадавшая община все же потребует наказания/убийства всех десятерых участников убийства, то она должна будет привести далил из Книги Аллаха для обоснования своих претензий. А это невозможно, потому что такого далила в Коране попросту нет. Попытка же пострадавшей стороны убить более чем одного в отместку за одного без обоснования в Коране может привести к разрастанию конфликта, когда счет жертв с обеих сторон может быть несоизмеримо больше. Зная это, пострадавшая община никогда на такое не пойдет.
Следовательно, общее количество погибших в конфликте будет составлять максимум два человека при коллективной ответственности рода в родоплеменном обществе против одиннадцати при индивидуальной ответственности в государстве.
Хотя, естественно, степень вины каждого определит Аллах в Судный День, и назначит им соответствующее наказание. А Он знает лучше.
Итак, мы доказали, что принцип индивидуальной ответственности не работает в родоплеменном строе. А из этого вытекает простой и ясный вывод: раз принцип индивидуальной ответственности не работает в родоплеменном строе, то очевидно, что он не мог работать и при Пророке, да благословит его Аллах и приветствует, который жил в родоплеменном обществе и, следовательно, является отходом от его пути, т.е. заблуждением.
Из всего вышесказанного следует, что наравне с моральной и материальной, законной является и физическая коллективная ответственность. Теперь, удостоверившись в разрешенности всех трех видов коллективной ответственности рода за преступление родственника, постараемся показать полезность и желательность такой ответственности.
Коллективная ответственность рода за совершенное его членом преступление, несет в себе ряд положительных моментов. Это выражается в том, что, осознавая общую ответственность за действия сородичей, община всеми доступными средствами сдерживает своих членов от деяний, могущих повлечь за собой проблемы для всей кровнородственной общины. Если же преступление все-таки произошло, например убийство, то община, путем общепринятых публичных действий, показывающих уважение к представителям пострадавшего рода, сдерживает разрастание вражды и способствует окончательному примирению сторон конфликта.
Согласно обычаям нашего народа, близкие родственники убийцы, разделяя с провинившимся сородичем ответственность за совершенное преступление, покидают свои дома и уходят в другие села до окончательного примирения с пострадавшей стороной. Этим актом они показывают, что осознают свою вину перед пострадавшим родом за содеянное их сородичем, понимание и соучастие в постигшем их горе. В том случае, когда родственники убийцы и не покидают село, они не показываются в общественных местах, чтобы исключить вероятность даже случайной встречи с представителями пострадавшего рода, которая может привести к нежелательным последствиям и усугубить положение.
Даже если все знают виновника преступления, да и пострадавшая сторона не намерена убивать непричастных, родственники убийцы все равно ведут себя подобным образом (показывают ларам, г1иллакх), что не только увеличивает шансы на скорейшее примирение, но и на прощение виновного. Здесь же кроется еще и огромный воспитательный момент для подрастающего поколения. Молодежь проникается глубиной произошедшей трагедии, наблюдая, какие серьезные последствия для всего рода влечет за собой подобное происшествие.
Если же кто-нибудь из рода убитого все-таки убьет непричастного родственника убийцы в отместку, при родоплеменном строе продолжения эта ситуация иметь не будет, так как будет приведен в действие закон «один против одного», другими словами, весы уравняются и между родами будет заключен мир.
Немаловажную роль играет и то, что потенциальный убийца получает дополнительный сдерживающий фактор, осознавая, что своим преступлением он ставит под удар не только себя, но и своих родственников. Да и собственная репутация, что очень важно в родоплеменном обществе, может быть безвозвратно испорчена, даже если он будет прощен и избежит наказания.
Из вышесказанного очевидно, что коллективная ответственность рода является не инструментом агрессии, как принято сегодня считать, а исключительно инструментом защиты и сдерживания. Являясь законной (дозволенной) с точки зрения ислама, как мы видим из приведенных аятов из Корана и хадисов Пророка (да благословит его Аллах и приветствует), коллективная ответственность несет в себе значительный стабилизирующий и миротворческий фактор (маслаат), что в свою очередь не может не сказываться положительно на общем климате внутри всей общины.
Наш брат Абдурахман пишет: «Также Хож-Ахмед Нухаев утверждает, что наказание преступнику, кроме наказание за убийство, должны осуществлять его же родственники, и никто другой, при этом он основывается на своем понимание русского перевода коранического аята: «А если кто был убит несправедливо, то Мы его близкому дали власть». (c)
Я не утверждаю, что исполнение наказания должно осуществляться исключительно родственниками преступника. Я считаю, что, в конечном счете, вопрос о том, кто будет осуществлять исполнение наказания преступнику за его противоправное деяние, не является ключевым и столь уж принципиальным. На мой взгляд, главное в этом вопросе, чтобы институт наказания не перешел в руки безымянных госчиновников, а оставался бы прерогативой общины, неважно общины преступника или общины пострадавшего, и чтобы преступник понес заслуженное им наказание.
Однако, я полагаю, что в определенных случаях делегирование исполнения наказания родственникам преступника / правонарушителя оправдано и имеет свои очевидные преимущества.
Как отмечалось выше, нет принципиального различия, какой из общин осуществляется наказание, лишь бы оно было исполнено. В определенных случаях, например, убийство или другое преступление, затрагивающее жизнь или честь мусульманина и его рода, неотъемлемое право родственников жертвы требовать осуществления наказания собственными руками. Это право законно, и оно должно беспрекословно предоставляться.
Но существует целый ряд ситуаций, когда преступники/правонарушители совершают проступки, не затрагивающие жизнь, честь или достоинство других мусульман, однако подпадающие под разряд преступлений или правонарушений (например, имущественные преступления) и, следовательно, подлежащие возмездию (наказанию).
В подобных случаях пострадавшая сторона обычно не настаивает на собственноручном наказании виновного. В данном случае для них важен только сам факт исполнения наказания, а не то, кем оно будет осуществлено. Поэтому они максимально идут навстречу желаниям общины правонарушителя (г1иллакхца чекхбовлу).
В условиях карательной системы государства осуществление наказания производится работниками этой системы, что еще более усугубляет моральные переживания общины наказуемого. Особенно это относится к телесному наказанию женщины, отношение к которой в исламе и, особенно, в чеченском обществе отличается трепетностью и щепетильностью. То есть, мы получаем ситуацию, когда женщину наказывает даже не пострадавший от ее действий, а совершенно посторонний человек.
Именно в таких случаях осуществление наказания собственными родственниками преступника представляется мне желательным, или даже необходимым. Соответствие исполнения наказания с вынесенным приговором будет контролировать группа мусульман, которая может засвидетельствовать, что наказание было исполнено в строгом соответствии с вынесенным приговором. При неудовлетворительном же исполнении или при отказе от исполнения наказания родственниками наказуемого процесс может быть взят в руки Мехк-Да или уполномоченным им человеком.
Все вышесказанное может быть осуществлено только при существовании коллективной ответственности рода, но это невозможно в рамках государства, будь оно светским или даже «исламским».
Отметим, что само логическое обоснование необходимости существования государства основывается на утверждении о его востребованности как рычага регулирования взаимоотношений в обществе и, в не меньшей степени, инструмента защиты членов этого общества. Для подтверждения этого тезиса сторонниками государства постоянно моделируется искусственная ситуация, когда общество разбивается на отдельные индивидуумы, нуждающиеся в защите, а правосудие загоняется в такие рамки, которые оправдывали бы существование государства.
Однако, как мы видим на наших примерах, родоплеменное общество может само, без вмешательства со стороны, осуществлять правосудие и регулировать процессы, происходящие внутри этого общества, то есть, для его нормального функционирования абсолютно нет необходимости контроля или помощи со стороны государства, а следовательно, нет необходимости и в самом государстве.
От портала "Евразия":
продолжение работы "Умма и Халифат: тождество или антиподы?"
здесь
