Так дело и обстояло во время правления Леонида Кучмы, искусно лавировавшего между Вашингтоном и Москвой. Но этот компромисс был разорван накалом предвыборной борьбы Януковича и Ющенко. Здесь в конкуренцию вступили два политика, воплощающие в себе – причем предельно ясно и недвусмысленно – два взаимоисключающих подхода. Выбирая между ними, украинцы выбирали по сути вектор развития украинской государственности: одни голосовали за атлантистскую, прозападную, проамериканскую и "антимоскальскую" Украину, другие за Украину евразийскую, континентальную, исторически и геополитически солидарную с Россией.
Евразийская позиция Януковича с его донецким кланом и опорой на Восточную Украину вполне понятна. В случае победы Януковича украинский баланс а ля Кучма и под эгидой разновекторности вполне мог бы сохранится, а политический прагматизм дополнил бы электоральное русофильство усилением прозападной ориентации. Так поступал и Леонид Кучма, накануне выборов обещая Москве "вечную дружбу", а после этого ища нового сближения с Западом. Такая стратегия позволила бы сохранить территориальную целостность Украины и продлить существование этого молодого государства. По сути, только Россия способна на практике обеспечить территориальную целостность Украины, и только Россия в этом по настоящему заинтересована. Победа Януковича могла бы стабилизировать общество, но с неизбежностью разочаровала бы через некоторое время Москву: выиграв при поддержке России, Янукович после выборов принялся бы за восстановление баланса с силами Запада (в чем-то в ущерб России).
Ситуация с атлантистским кандидатом Виктором Ющенко несколько иная. Он изначально опирался на специфический сектор украинского общества, в котором доминируют антироссийские настроения – это Западная Украина, ультранационалисты, гиперлибералы, прямые сторонники США и атлантизма. Причем самое важное, что западный вектор сегодня не является однородным: в нем четко различаются евроатлантистский и евроконтиненталистский полюса. Сторонником последнего скорее можно назвать Юлию Тимошенко.
Евроатлантизм – это геополитическая позиция проамериканских стран Евросоюза – в первую очередь, Англии, но также Португалии, Испании и стран т. н. "Новой Европы", недавно принятых государств бывшего "социалистического лагеря". Евроконтинентализм – это, напротив, зародыш Европы как самостоятельного субъекта мировой истории, со своими геополитическими, стратегическими и экономическими интересами и перспективами, которые все более отличаются от американских. Основой евроконтинентализма являются Франция и Германия.
Евроконтинентализм объективно нуждается в союзной Евразии, в партнерских отношениях с Москвой и странами СНГ. Евроатлантизм, напротив, следует в фарватере американской стратегии, для которой и Европа и Россия, вместе со странами СНГ, являются лишь конкурентами, посеять вражду между которыми – самое соблазнительное для Вашингтона предприятие. Здесь современный атлантизм повторяет логику Великобритании начала ХХ века: проект создания в Восточной Европе «санитарного кордона», призванного служить зоной постоянных трений между двумя континентальными державами – Россией и Германией. Сегодня страны "Новой Европы" - Польша, Венгрия, Румыния, Болгария, Чехия, страны Балтии и т. д. – снова призваны выполнять ту же "провокационную" функцию – т. е. выступать как "санитарный кордон" между Москвой и Брюсселем, играя на руку заатлантическим силам.
За Ющенко стоят не просто "западные", но именно атлантистские и евроатлантистские круги, тогда как собственно европейские континенталисты, в первую очередь Париж и Берлин, не заинтересованы в нагнетании антироссийских настроений на восточной окраине Европы. Украина видится здесь не как "линия раздора" или "санитарный кордон", но как зона сотрудничества и взаимодействия. Для евроконтиненталистов гораздо ближе промосковский прагматик Янукович.
Более того, атлантистский и евроатлантистский сценарий призван не столько предложить Украине некоторую позитивную модель интеграции в западный мир, сколько создать проблемы своим конкурентам – России и Евросоюзу, причем нельзя исключить и вероятность заинтересованности Вашингтона в прямом гражданском конфликте – это отвлечет общественное мнение от тупика США в Ираке и готовящихся военных акций против Ирана и Сирии. Ющенко в такой ситуации изначально рассматривается не как политик, желающий сдвинуть Украину с Востока на Запад, но как мина, призванная взорвать ситуацию, создав проблемы Москве и Брюсселю, без какого бы то ни было позитивного исхода. США показывают в последнее десятилетие, что они легко справляются с тем, чтобы начать конфликт и сокрушить противника (Югославия, Афганистан, Ирак и т. д.), но не спешат или не могут завершить его созданием прочного и стабильного мира. Система конфликтных зон на евразийском материке, по признанию американского геополитика Збигнева Бжезинского, объективно играет на руку интересам США, предотвращая возможность создания мощного и солидарного геополитического блока в Евразии. А предотвращение такого блока является центральной задачей американской оборонной стратегии еще с 1992 года, когда эта цель была открыто сформулирована в докладе Пола Волфовица, одного из главных теоретиков неоконсерватизма и архитектора внешней политики Вашингтона при Джордже Буше-младшем.
Исходя из этого можно уточнить геополитический характер функций двух сценариев: Янукович удовлетворяет интересам России и евроконтиненталистов, а также является залогом сохранения территориальной целостности Украины. Ющенко опирается на атлантистов и евроатлантистов, а также на ультранационалистов, и вполне может быть использован как рычаг развала Украины и триггер кровавого гражданского конфликта. И этот сценарий, не смотря на катастрофическое падение рейтингов Ющенко, всё ещё актуален.
Как правило, сегодня этот катастрофический сценарий исхода украинских выборов не рассматривается, и все предпочитают обсуждать прозападного Ющенко, провосточного Януковича и проевропейскую Тимошенко. Так бы дело и обстояло в том случае, если украинская государственность была бы стабильной и устоявшейся реальностью, а сценарии дальнейшего развития украинского государства у всех трёх претендентов на пост президента лежали в позитивном и реалистичном русле – с учетом внутренних и внешних геополитических факторов. Но в нашем случае это не так: причем дело в одном из кандидатов – в действующем президенте Ющенко. Ющенко не просто "прозападный" политик, он политик "субверсивный", "подрывной". Его победа на прошлых выборах поставила ситуацию в Украине на опасную грань, когда под вопросом оказалась территориальная целостность государства. Следуя логике предвыборной кампании, Ющенко весь свой пятилетний срок опирался на русофобские и ультранационалистические круги, что привело к реакции восточных областей, русскоязычного населения и Крыма.
Особая опасность состояла в том, что в первом туре выборов Ющенко уже получил такое количество голосов избирателей, что его геополитическая линия – при всей ее радикальности – в украинском обществе уже была легитимизирована, а так как Ющенко опирался на пассионарный молодежный и ультранационалистический электорат, то легко справиться с этой разогретой волной стало невозможно. Следовательно, угроза гражданских конфликтов – вплоть до самых кровавых форм – остаётся реальностью и в случае победы Януковича, так как мобилизованные радикалы не отдадут просто так своих "завоеваний". Это означает, что геополитическое обособление одних частей Украины от других будет весьма вероятно не только при победе Ющенко, что совсем не вероятно, или Тимошенко, что вероятно более, но и при победе Януковича. И этот сценарий становится еще реалистичнее, если мы учтем, что США, стоящие за Ющенко, не только не возражали бы против такого конфликтного исхода всей ситуации, но и вероятно рассчитывали на него.
Совокупность всех этих геополитических наблюдений показывает, что катастрофический сценарий исхода президентских выборов вполне вероятен, несмотря на ничтожность шансов Ющенко на этих выборах. В любом случае нельзя исключить кровавых событий, а возможно, и распада Украины, т. к. на распад работала вся ющенковско-американская модель все эти пять лет.
Современная Украина состоит из четырёх довольно различных по истории, культурному ландшафту, этнической и конфессиональной ориентации сегментов – Восточная Украина, Крым, Центральная Украина и Западная Украина. При доминации какого-то одного полюса эти сегменты могут довольно легко отделиться друг от друга – Восточная Украина и Крым в случае чрезмерной доминации Западной Украины сдвинутся к России, а критическое наращивание российского влияния на Востоке может привести к сецессии западных областей. Каковы в такой тревожной ситуации национальные и геополитические интересы России? Эти интересы складываются из "векторного" (не "алгебраического") сложения следующих императивов:
- сохранение территориальной целостности Украины;
- дружественная в отношении России политика Киева;
- поддержка Киевом интеграционных инициатив на постсоветском пространстве;
- двойная ориентация Украины на Москву и евроконтиненталистский полюс (Париж-Берлин).
Это значит, что Россия должна следовать в отношении Украины только евразийской линии. Два других варианта: и следование в фарватере американской (атлантистской) стратегии, и прямолинейный национальный эгоизм категорически неприемлемы. Россия не может в такой ситуации ни полностью отдать Украину, ни полностью взять ее. И особенно важно для Москвы не втягиваться в вероятный гражданский конфликт. В этом смысле Россия допустила чрезвычайно много на Украине. Но в любом случае Россия должна лучше поздно, чем никогда найти рычаги влияния и на это пространство, по мере возможности содействуя в предотвращении самого страшного поворота событий.
Катастрофический сценарий геополитического раскола Украины вполне вероятен. Наверняка, его нельзя исключить. Но нет гарантий и того, что он реализуется, как реализовались многие кровавые конфликты последних десятилетий, связанные с крахом Ялтинской системы миропорядка и переходом к однополярной системе с единоличной доминацией США. Опасность настолько серьезна, что для ее предотвращения будет полезно применение любых – в том числе самых "непопулярных" - мер. Такую возможность развития событий надо учитывать, хотя бы для того, чтобы избежать его заранее.
