Материалы | Евразийское обозрение №1 | Типичный конфликт | 2002

Типичный конфликт

Александр Вараксин

Александр Иванович Вараксин – независимый депутат Городской думы Екатеринбурга, бизнесмен.

– Вы были избраны в своём округе шестьюдесятью процентами избирателей. Это при том, что в большинстве округов выборы вообще не состоялись из-за неявки. А ведь Вы прежде вроде бы политикой не занимались?..

– Политика и экономика сегодня неразделимы. А политикой я интересовался всегда. Потом как бизнесмен я много занимался благотворительностью. Ко мне за финансовой помощью обращались представители общественных организаций и политических движений. Отказывать я не привык – пришлось разбираться, что к чему.

– Как вы прокомментируете конфликт между полномочным предствителем президента в Уральском округе Петром Латышевым и губернатором Свердловской области Эдуардом Росселем, с одной стороны, и Росселем и мэром Екатеринбурга Аркадием Чернецким – с другой?

– Ну, если охарактеризовать ситуацию, которая сложилась в нашем регионе, можно сказать, что это типологический конфликт, представляющий собой парадигму российской власти пост-ельцинского периода, существование которой будет прослеживаться и в других округах, где президентом были назначены полномочные представители. Мои коллеги, политики, партнёры по бизнесу из других регионов, свидетельствуют, что то же самое можно сейчас наблюдать и в других регионах.

Раньше конфликт возникал по линии «губернатор-мэр». С введением поста полпреда ситуация усложнилась. Что касается губернатора Свердловской области, то назначение президентом полпредов, похоже, застало его врасплох. Этим обусловлены его резкие, эмоциональные заявления, судорожные попытки сохранить контроль над тем, что привык контролировать в период ельцинского безвластия. В какой-то момент он, по-моему, понял, что занял ошибочную позицию. Но теперь уже поздно. Тенденция к дальнейшему укреплению властной вертикали не оставляет таким “негибким” губернаторам шанса на выживание...

– То есть Вы считаете, что в схватке «губернатор-полпред», губернатор в любом случае проигрывает?

– Да, по определению. Это объективный процесс. Пусть институт полпредства пока еще находится в зачаточном состоянии, а, например, у Росселя колоссальная, накопленная за десятилетие база... Если бы таким ресурсом обладал Латышев, Россель бы уже сейчас проиграл.

– А каково отношение региональной элиты к этому институту? Наблюдаются ли раскольнические тенденции в «стане» Росселя? Появились ли уже первые перебежчики на сторону полпреда?

– Здесь есть определенная интрига. Пока конфликт не перешел в «горячую фазу», невозможно четко определить, кто на чьей стороне. В то же время Россель имеет довольно серьезную поддержку у региональных элит. Вернее, до последнего времени имел. В первую очередь речь идет о правительстве области и связанной с ним промышленной и финансовой элитой. Своим благосостоянием они во многом обязаны Росселю, сумевшему максимально использовать преимущества ельцинского периода.

С другой стороны, интитут полпредства тоже возник не на ровном месте. Есть определенный слой представителей местной элиты, имеющих кругозор шире областного. Эти, своего рода, «государственные люди» (как правило, наиболее молодые и эффективные) – опора полпреда.

– Таким образом получается, что губернаторство как институт вторично по сравнению с полпредством? Первый поглощен проблемами региона. Второй – защищает государственные интересы.

– Да. И я, например, считаю, губернаторское мышление устаревшим и неправильным. В своё время регионам дали слишком много свобод, «столько суверенитета, сколько они хотели». К этому многие привыкли. Сейчас, когда отношения центра и регионов строятся иначе, губернаторы, развращенные вседозволенностью, зачастую неспособны быстро меняться. Ведь раньше губернатор был как бы по совместительству важным политиком федерального уровня – сенатором. А в своем регионе он вообще обладал неограниченными возможностями. Еще и Кремль умудрялся шантажировать при первой возможности. Для многих из них изменившийся статус – личное крушение.

Хотя, по-моему, именно теперь региональные руководители имеют ровно столько полномочий, сколько у них должно быть. В стране достаточно политиков – не хватает рачительных хозяев и эффективных управленцев. То же самое можно сказать и о мэрах. Их главным поприщем должна быть экономика, а не политика. Хотя справедливости ради следует сказать, что в ельцинской системе обладать каким-то ресурсом и не заниматься политикой было невозможно – слишком уж велико искушение. Особенно когда смотришь, как более расторопный сосед несет мимо твоего носа выбитые в Москве дотации, инвестиции, квоты. Надеюсь, что все это теперь в прошлом…

– Во многих регионах актуальна проблема сепаратизма. Сможет ли институт полпредства эффективно противостоять этим опасным тенденциям?

– В контексте нового федерального устройства о сепаратизме не может быть и речи. Причем по мере укрепления института полпредства сепаратизм будет ослабляться. Я вообще считаю,что преодоление сепаратизма – главная задача федеральной реформы. И полпреды могут сыграть здесь решающую роль. Это можно увидеть на примере Северного Кавказа.

Всем памятна попытка Росселя создать некую Уральскую республику. Причем со своей областной «колокольни» этот проект можно признать остроумным и весьма перспективным. В то же время с точки зрения национальных интересов России, это был страшный, разрушительный проект.

Чтобы иметь возможность целиком посвятить себя политической деятельности, Россель создал правительство области во главе с Воробьевым. Это довольно типично для региональных лидеров с «активной жизненной позицией». А вот, скажем, мэр Екатеринбурга Чернецкий не стал создавать такое правительство. Занимается и политикой, и городским хозяйством сам. Мне лично это импонирует. Такой политик знает жизнь, каждый день сталкивается с реальными людьми с их проблемами…

– И все-таки, каким образом может быть урегулирован конфликт между полпредом и губернатором с одной стороны, и губернатором и мэром, с другой?

– Путь может быть только один – четкое разграничение полномочий. Губернатор не должен заниматься политикой и городским хозяйством, а полпред – областным хозяйством... Недавно глава Екатеринбурга Чернецкий пытался добиться права распоряжаться городской землей. Избранный горожанами глава, отвечающий за всю ситуацию в городе, не имеет такого права – разве это нормально? С другой стороны, вопросами накопления федерального бюджета полпреду пока заниматься довольно трудно – нет достаточного кадрового ресурса – этим могли бы заняться губернатор и мэр.

– А что вы можете сказать о проблеме несоответствия местной законодательной базы федеральному законодательству?

– Это очень важно. Унификация законодательства сама по себе может решить массу проблем. Главное при этом – верно расставить акценты. Политика – прерогатива федерального центра. Губернатор должен заниматься в первую очередь хозяйством вверенного ему субъекта федерации.

– Вы – депутат законодательного собрания Екатеринбурга, отсюда мой вопрос: вам приходилось в вашей законотворческой деятельности сталкиваться с фактами, когда городские законы противоречили областным?

– Это происходит практически каждый день. Проблема эта может быть эффективно решена только если руководство как города, так и области займется своими прямыми обязанностями и перестанет претендовать на роль независимых политиков. Во многом это именно кадровый вопрос. Должны прийти люди с иным мышлением, люди, для которых на первом месте стоят государственные интересы. Новые люди.

Беседовал Валерий Строев