Анализируя цели ШОС, «Cristian Science Monitor» накануне московского саммита предположила: «Россия и Китай могут сформировать "восточную версию НАТО"». Издание указало на совместное стремление этих стран, являющихся главными членами ШОС, выдавить Соединенные Штаты Америки - влияние которых достигло своего пика после событий 11 сентября 2001 года - из окружения ШОС. «Четыре года назад, когда была создана ШОС, официальный Вашингтон отнесся к ней с пренебрежением и объявил, что это не является причиной для озабоченности»,- заявил Ариэль Коэн, старший исследователь фонда «Heritage Foundation» в Вашингтоне. Сегодня ему ясно, что тогда Соединенные штаты ошибались.
Июньский саммит ШОС потребовал от США представить график вывода баз, созданных в Узбекистане и Киргизии с согласия Москвы после 11 сентября, напоминает «Cristian Science Monitor». В июле лидер Узбекистана Ислам Каримов распорядился о ликвидации американской базы в Карши-Ханабаде до конца года. Но два недавних визита в Киргизию госсекретаря Кондолизы Райс, похоже, обеспечили США бессрочную аренду авиабазы в Манасе, хотя и при значительном увеличении арендной платы. «Радоваться нечему, - считает Коэн. - Вашингтон сигнализирует России, что мы не будем создавать новые базы в Центральной Азии. По сути, мы никак не противодействуем шагам, направленным против нас… Когда-нибудь в Вашингтоне осознают эту проблему. Но не поздно ли будет?».
Оппонируют Коэну российские эксперты. «Cristian Science Monitor» приводит мнение Сергея Караганова, руководителя Совета по внешней и оборонной политике: «Вашингтон стремится к расширению демократии, в которой он видит панацею от всех социальных и геополитических зол. Но нам ясно, что быстрая демократизация в любой из стран Центральной Азии приведет к хаосу»; и Александра Дугина, лидера Международного евразийского движения: «Очень важно, чтобы региональные державы продемонстрировали волю к урегулированию евразийских проблем без вмешательства со стороны США. Шаг за шагом мы создаем мировой порядок, не основанный на однополярной гегемонии США».
Позиция скептика - Аркадия Дубнова, аналитика газеты «Время новостей», не менее убедительна: «Какого рода союзниками могут быть Россия и Китай? В Центральной Азии для них ключевой вопрос: кто возьмет верх». А председатель международного комитета Госдумы Константин Косачев и вовсе считает: «Опасения, о которых заявила американская газета «Cristian Science Monitor», преувеличенные и надуманные… Данная публикация следует классической логике многих американских аналитиков, которые считают, что все, что происходит в мире без участия США, заведомо направлено против этой страны».
Это заявление, видимо, должно убедить Вашингтон в миролюбивых помыслах Москвы и Пекина. Но убеждает ли? Этот вопрос «МиК» задал Сергею Ознобищеву, директору Института стратегических оценок, заместителю председателя Ассоциации «Россия-США»:
- Ну, прежде всего, конечно, Шанхайская организация сотрудничества создавалась как организация региональная, преследующая чисто региональные цели и в вопросах обеспечения безопасности, и в других сферах, которые свойственны подобного рода организациям. В целом, на пространстве, охватывающем территорию бывшего Советского союза, возникло значительное число различного рода организаций, членами которых являются одни и те же страны. Уже одно это свидетельствует о том, что многие, и даже большинство стран бывшего СССР продолжают искать условия и возможности для улучшения собственного существования и развития. Это полностью относится и к России.
Показательным и интересным является то, что функции этих государств в международных организациях перекликаются - это касается и ШОС, и ОДКБ. И это напоминает нам состояние сегодняшней Европы, в которой тоже существует достаточное число организаций, которые действуют, в том числе, и в сфере обеспечения безопасности, хотя они и не были изначально для этого предназначены - такие, например, как Европейский союз.
И это часто подвергается критике -то, что в Европе есть много организаций, которые занимаются одним и тем же. И это, конечно, не является примером для подражания для организаций, образовывающихся на территории бывшего Советского пространства. Но тенденция такова, что 21 век стал временем поиска своего места всеми странами мира и создания ими новых глобализующих конструкций.
Те приоритеты, которые были в 20 веке, во многом обрушились и устарели, им на смену пришли новые цели, так как возникли новые вызовы и угрозы. Соответственно, возникли новые возможности и исчезли возможности старые, и та основа, на которой та или иная страна чувствовала себя либо достаточно влиятельной, либо достаточно могущественной, либо достаточно безопасной, ушла. Многого уже нет. Поэтому все без исключения страны пытаются найти новые основы для своего существования. И это отражается, в частности, на Шанхайской организации сотрудничества.
Что касается антизападничества организаций, действующих на пространстве бывшего СССР, вольного или невольного, и их целей фактических, о которых не принято говорить, и мероприятий, которые ими проводятся, то создается впечатление, и есть даже определенная доля уверенности в том, что элемент соперничества со схожими организациями западного мира присутствует и углубляется.
И если читать речи высокопоставленных функционеров стран - членов ШОС, то мы там увидим и антинатовские мотивы, и антизападнические мотивы. Но это лишь один из факторов, лежащих в основе создания подобных организаций. Элемент соревновательности и соперничества, он все равно существует. Но приведет ли это к созидательным результатам или выльется во что-то неконструктивное, неизвестно.
Мне же представляется правильной линия, которая взята на вооружение в Организации Договора по коллективной безопасности. Несмотря на существующие внутри этой организации настроения соперничества с НАТО и неприятие деятельности альянса из-за его расширения, несогласия с этой политикой и противодействия ей, ОДКБ взял курс на углубление сотрудничества с НАТО по самому широкому кругу проблем. По крайней мере, такой задел сейчас как раз создается, и это свидетельствует о дальновидности, и я бы сказал, мудрости, руководителей ОДКБ.
И я думаю, что лидерам ШОС тоже удастся проявить здравый смысл, но, в то же время, ШОС регионально значительно разнесена с Европой. И есть такое мнение, очень заметное, в кругах, принимающих решения, наших деловых кругах, что создание тройственного союза России, Китая и Индии, и расширение военного партнерства между ними, на самом деле целесообразно. Однако на мой взгляд, такие надежды лишены серьезных оснований.
Но, все равно, эти настроения есть, и элемент недовольства Западом и США присутствует, хотя во многом в этом виноват сам Запад, вернее западные политики, которые подчас своими заявлениями и действиями создают поводы для выражения подобного недовольства. Но, в целом, в обозримой перспективе, никакого военного соперничества с международными структурами Запада у организаций типа ШОС быть не может и не будет.
- Многие российские эксперты усматривают в любых постсоветских интеграционных проектах способ противостоять политике так называемой «насильственной демократизации», которую проводят США на территории бывшего Советского союза. Но Вашингтон от этого курса, как бы его не называли, отступать не собирается. Значит, и противостояние в этом ключе будет продолжаться?
Ну, знаете, мнение о том, что за цветными революциями на постсоветском пространстве стоят США, часто высказывается, но оно неверное. За этими процессами стоят фонды, другие организации… И не такие деньги брошены на эти процессы, чтобы их можно было идентифицировать как вмешательство в государственные процессы.
Дело совсем в другом. Просто эти государственные системы прогнили! Эти азиатские режимы давно прогнили и это было видно невооруженным глазом. Их поразили коррупция, клановость, семейственность, тоталитаризм, паразитический бизнес - все это есть. Отсюда и недовольство народа.
Конечно, западные деньги могли все это подтолкнуть, но приписывать США ведущую роль в перестройке постсоветских режимов, конечно, можно, но на самом деле то, что происходит на постсоветском пространстве, свидетельствует о другом. И свои действия США норовят обсуждать в практической плоскости. Сейчас такие настали времена. Но та настойчивость и внимание к ситуации в этих странах, которые США демонстрируют, конечно, вызывает раздражение у лидеров этих стран.
Также я бы не выделял политику демократизации центральноазиатских стран как отдельное углубленное направление государственной деятельности Вашингтона. Да, они там работают, но так же, как и раньше, не более того. В направлении демократии в Центральной Азии вообще работают масса фондов, и привязывать их к государственному курсу я бы не стал. Поэтому этот посылка достаточно спорная.
Но то, что политика США раздражает многих в мире, это так, и те негативные действия США, которые они предпринимают, на самом деле не удовлетворяют многие страны. Начиная с Ирака, как самого крупного негативного события в американской внешней политике, и заканчивая множеством других более мелких акций. Так что, конечно, поводов много, но приписывать им в заслугу все неправильно.
