Условно говоря, мы сейчас движемся на запад, и наш посыл не в том, долго или недолго идти до какой-то западной точки, а в том, что нам вообще нужно идти на восток! Почему это важно? Потому что в обществе нет консенсуса относительно того, куда нам нужно двигаться. Это нас как раз и отличает от Европы или Америки, стран с более устойчивой исторической повесткой дня. Все сошлись во мнении, что либералы предлагают идти на Запад, и их повестка дня - это освобождение человека от всех форм коллективной идентичности. Но туда большая часть российского общества идти не хочет, так что мы принципиально отрицаем само это направление движения! Мы, консерваторы, хотим крепкого, сильного государства, хотим порядка, здоровой семьи, позитивных ценностей, усиления значения религии и Церкви в обществе. Но мы никак не можем обозначить этот водораздел.
"Накануне.ru": Но ведь кажется, и так уже все обозначено…
Александр Дугин: Все не так просто. Либералы доминируют в информационном пространстве, и об этом хорошо рассказал отец Тихон (Шевкунов). Они доминируют в СМИ, доминируют в образовании, доминируют в экспертном сообществе. Притом, что у нас Конституцией закреплено отсутствие "правящей" идеологии, по факту правящей идеологией в российском обществе является либерализм, который не разделяется большинством народа и даже значительной частью элиты. Это меньшинство навязывает нам свою повестку дня и говорит, что она безальтернативна. И потом, под эту повестку дня, выстраивается экономика да и вся политика. Об этом убедительно рассказали Михаил Делягин и Сергей Глазьев.
В России до сих пор действует ультралиберальная экономическая стратегия, которая совершенно не соответствует ни реалиями мировой экономики, ни интересам России. Продолжение такой либеральной линии будет просто губительно для страны. Основываясь на этом, я выдвинул такую идею: поскольку в нашем обществе присутствуют два типа людей с полярными мировоззрениями, это консерваторы и либералы, то нам, как консерваторам, необходима половина вещания, половина инструментов влияния на образовательную и информационную политику, половина СМИ и половина экспертного сообщества.
Мы на самом деле представляем большую часть общества, но в медийной среде остаемся в меньшинстве, и это несоответствие, эта несправедливость, эта узурпация властного дискурса в отношении мировоззрения и системы ценностей, должна быть устранена. Мою идею все поддержали. Кто-то начал говорить, что нам нужно больше чем 50%, кто-то – что нам надо хоть как-то вступить на это поле, но общее направление все поддержали. Все решили, что мы, консерваторы, должны перейти в контратаку!
"Накануне.ru": Но ведь эта узурпация дискурса началась с августа 1991 года, когда она несколько месяцев существовала как "диктатура демократического пролетариата", а после расстрела парламента в 1993 году росла и постепенно превратилась в "диктатуру демократического олигархата". Уже выросло целое поколение, которое просто не представляет, что все может быть по-другому. Как быть?
Александр Дугин: Сейчас настает новое время. Путин, наверное, хороший управленец. Но в идеологическом строительстве он потерял 12 лет! И сейчас все воспринимают "Изборский клуб" как долгожданное создание альтернативного центра мысли. У нас сейчас есть уникальный шанс демократическим путем диверсифицировать идеологический дискурс, который узурпировали либералы. У нас есть возможность сделать дискуссии в нашем обществе демократическими. К рекомендациям "Изборского клуба" очень серьезно относятся нынешние руководители России.
Я хочу отметить особо, что принципиальная задача "Изборского клуба" заключается в том, чтобы покончить с идеологическим доминированием Суркова и его группы, которая задавала тон в идеологии все эти годы. Уход Суркова открыл возможность уйти от постмодернистского зацикливания дискурса, когда бывший замглавы администрации просто переодевал либералов в патриотов и заставлял их играть эти роли, тем самым лишая всякого смысла любые идеологические споры. Его деятельность была разрушительна для нашей идеологической сферы. "Конец" Суркова позволил консерваторам объединиться в четкий и ясный интеллектуальный проект, который, как мне кажется, сегодня жизненно необходим Путину.
Наш клуб создан нужными людьми в нужное время. Мы, может быть, ничего особенно нового по сравнению с прошлыми годами не провозгласили, ни я, ни Делягин, ни Максим Шевченко, ни Проханов. Все мы, в общем, продолжаем действовать в прежних направлениях, но мы никогда не собирались вместе в такой "концентрации", к нам не было такого интереса, нас обязательно либо разбавляли либералами, либо стравливали друг с другом, и всем этим занималось ведомство Суркова. И сам Сурков очень хорошо понимал, что он делает. Он мне при встречах рассказывал об этом. Он не позволял патриотизму сформироваться в самостоятельный полюс силы. Он сам создавал структуры, которые сам же потом и демонтировал.
Сейчас либералы могут предложить Путину только один проект: сдать власть Медведеву, а самому собирать чемодан и отправляться в международный трибунал в Гаагу. Ему об этом не раз говорили не только участники "маршей миллионов", но и отцы-основатели ИНСОРа Юргенс и Гонтмахер, ну, наверное, только в более мягкой форме. Путин, может быть, еще и пошел бы на то, чтобы передать власть Медведеву, но когда ему говорят, "а с Россией твоей мы сами разберемся", он этого не приемлет. Он, конечно же, будет руководствоваться либеральным проектом в экономике, но в политике он знает, с кем имеет дело. А вот то, что ему предлагают патриоты, он не слышал, потому что был Сурков, который все это фильтровал, и патриоты были какими-то чудаками, которые визжали на периферии. Нас представляли бесноватыми, и Путин, конечно, не слышал того, что мы говорим.
"Накануне.ru": Но как же он теперь услышит Вас? Создаваемое общественное телевидение, скорее всего, снова станет рупором либералов, а вам наверняка предложат довольствоваться часовой передачей за полночь где-нибудь на телеканале "Культура"?
Александр Дугин: Да, у нас нет своего радио такого как, например, "Эхо Москвы". Казалось бы, есть "Русская служба новостей", про которую говорят, что это прокремлевский проект. Но там сидит Доренко, а он написал гнусную книгу про Путина, в которой открыто издевается над ним и его супругой. А потом, туда ходит Гозман. Вот и получается, включишь "Эхо", там уши Березовского торчат. Включишь РСН, тоже самое…
Да что там говорить! У нас 99% программ на телевидении построено по либеральной модели. Нам вдалбливают, что надо заботиться только о себе и карьеры великих бизнесменов подают как пример. Это какое-то зомбирование и неприкрытая идеологическая пропаганда. Нам нужно патриотическое радио, телевидение, нам нужны патриотические эксперты, нам нужны патриотические клубы. Нам нужны СМИ, которые выражают национальные интересы, и эти интересы не нечто аморфное.
Я преподаю социологию и говорю вам, как ученый, что национальные интересы высчитываются по четким, строгим моделям, там нет места произволу. Мы готовы этим заниматься. Я думаю так: 50% пусть остается так, как есть, а 50% эфира должен составлять контент из лучших передач "Культуры", "Спаса", нам нужно побольше таких программ, как "Слово пастыря". Все, конечно, скажут, что народ взвоет и не будет это смотреть, что, мол, раз "пипл хавает", то и надо это показывать. Но я таких людей хочу послать куда подальше! Склонность народа к греху не дает право эксплуатировать грех! Это совсем разные вещи! А потом экономические выгоды и всякие там рейтинги не являются высшим мерилом в таком вопросе. Если предложить показывать убийства, садизм и кровь, то, наверное, к этому можно будет привыкнуть, и это тоже можно будет смотреть, и что же, это надо показывать? Телевещание должно согласовываться с моралью, и это должно быть определяющим фактором.
Нам не нужны три передачи или какой-то час на "Культуре". Нам нужна половина вещания! Потому что мы представляем половину общества! Повторю, сейчас, когда нет Суркова, надо воспользоваться этой возможность устроить нормальную идеологическую конкуренцию. Я не могу сказать, что в креслах людей Суркова сейчас сидят патриоты. Но они хотя бы не такие чудовищные манипуляторы, как он, и не такие отъявленные противники консерватизма. Как конкретно мы будем добиваться передачи под наш контроль половины вещания? Самыми разными способами! Скоро вы все увидите!
Беседовал Сергей Ганьжин
