Цели «Евразийского Движения»:
- спасти Россию-Евразию как полноценный геополитический субъект
- предотвратить исчезновение России-Евразии с исторической сцены под давлением внутренних и внешних угроз --
Администрация Международного "Евразийского Движения" Россия, 125375, Москва, Тверская улица, дом 7, подъезд 4, офис 605, (м. Охотный ряд) Телефон:
+7(495) 926-68-11
Здесь же в штаб-квартире МЕД можно приобрести все книги Дугина, литературу по геополитике, традиционализму, евразийству, CD, DVD, VHS с передачами, фильмами, "Вехами" и всевозможную евразийскую атрибутику. E-mail:
Александр Дугин на телеканале ТВЦ
Программа «Постскриптум» от 22 января 2005 года
Сюжет: Раскритикованное со всех сторон правительство в
срочном порядке приступило к исправлению Закона № 122, однако,
принимаемые в пожарном беспорядке меры могут быть столь же нелепыми,
как и начало реформы. Министр соцобеспечения Михаил Зурабов
рекомендовал восстановить ещё на месяц порядок предоставления транспортных
льгот, существовавших в прошлом году, то есть вернуться к исходной точке.
Но во многих регионах под давлением протестов местные власти уже
самосильно вернулись к прежним натуральным льготам, то есть временно
приостановили действие реформы. А что же оргвыводы? Будут они или нет?
Президент об отставках пока не сказал ни слова, однако случившееся,
несомненно, является сильным ударом по правительству Фрадкова.
О провале реформы говорят не только прямые противники власти – многие
эксперты предрекают более тяжёлые последствия непродуманной монетизации
льгот. Пожарные вливания денег в экономику для подавления активного протеста
населения, включая незапланированное повышение пенсий, приведёт к всплеску
инфляции. Только за семнадцать дней января она составила почти два процента,
а за год может сильно превысить планы правительства. Рост цен в первую
очередь ударит по малообеспеченным слоям населения, а это, в свою очередь,
ещё больше раздует протестные настроения пенсионеров и льготников, которым власть уже пошла на существенные уступки, но теперь они будут требовать не только возврата льгот на транспорт, но и отмены стопроцентной оплаты услуг ЖКХ и платного здравоохранения. При таком сценарии судьба следующих реформ заранее обречена на провал.
Александр Дугин: Народ просто на стенку лезет от того, что
сегодня происходит в социальной сфере. Он уже готов возненавидеть
режим, который создаёт фактически невыносимые условия для
существования.
Выступления Дугина | Газета ''Время новостей'' | Империя добра | 19.12.200419 дек 2004, 19:42
Империя добра
На днях секретарь по идеологии федерального политсовета «Союза правых сил» Леонид Гозман представил экспертам несколько подзабытый правый проект «Либеральный империализм». Осознав свое истинное предназначение, российские политологи решили протяженно во времени порассуждать о судьбах постсоветского пространства - для этого предполагается провести серию дискуссий с общей темой «Проекты для России».
В соответствии с проектом, представленным г-ном Гозманом, Россия должна в обозримом будущем стать империей. Эту идею впервые озвучил больше года назад глава РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс, но тогда «она не получила должного развития». Прежде чем развернуть перед присутствующими новую картину мира, Леонид Гозман успокоил их, сообщив, что «Либеральная империя» не более чем метафора, императора нет и не будет».
Тем не менее, по словам идеолога СПС, империя очень естественна для России, поскольку все достижения науки и культуры относятся именно к периоду империи. Кроме того, г-н Гозман уверен, что со временем наша страна должна стать единой мировой метрополией.
По словам г-на Гозмана, проект «Либеральная империя» подразумевает создание стратегического союза всех демократических стран. Став участником этого союза, Россия должна решить такие важные задачи, как продвижение российского бизнеса в других странах и обеспечение интересов тех людей, которые идентифицируют себя с Россией. «Мы заинтересованы, чтобы нашими соседями были нормальные демократические страны, которые будут открыты для диалога», - сообщил Леонид Гозман. Проект предполагает, что Россия сделает постсоветское пространство «зоной ответственности», пытаясь отстоять либеральные и демократические свободы в государствах бывшего СССР.
Участвуют: Александр Дугин, лидер Международного "Евразийского движения";
Леонтий Бызов, социолог;
Михаил Малютин, руководитель проекта Научно-благотворительного фонда Экспертного института РСПП;
Михаил Делягин, председатель президиума - научный руководитель Института проблем глобализации;
Александр Свечников, научный сотрудник Института стратегических оценок и анализа;
Валерий Соловей, эксперт Горбачёв-фонда;
Владимир Петухов, директор ВЦИОМа по исследованиям;
Александр Ципко, политолог, ведущий круглого стола "ЛГ".
Александр Дугин: Мы подошли к очень важной теме. Когда мы начинаем думать над названием темы, которую нас пригласили обсудить, - "Чего на самом деле ждет Россия от Путина?", возникает сразу же потребность уточнить - какая Россия? Путин, один и от него, действительно, все чего-то ждут. И тут вопрос не в том, что каждый ждет от него своего, это слишком общий ответ, каждый - это еще не Россия. Но Россия не одна. Их несколько.
Обратите внимание: сегодня людей, задействованных в культуре, в политике, в философии, все время подмывает использовать термин "Россия" во множественном числе. В свое время у меня была программная статья "Параллельная Родина" о Клюеве. Там я писал, что существует одна "Святая Россия", Россия старообрядческого мифа, Россия глубинных сакральных чаяний, Россия национальной поэзии, "Белая Индия", и существует другая Россия, "кадровая", отчужденная, омертвелая, вороватая, Россия как "город Глупов", или еще жестче Россия-Вавилон. В одном и том же человеке оба отношения могут сосуществовать: ненависть и отвращение к России как царству Вавилона, и одновременно бешеная любовь к России, как к земному раю, к небесной Родине. Итак мы знаем по меньшей мере две России.
Мы знаем, что политический проект, за который сел Лимонов, назывался "Другая Россия", другая, не "эта". Это не столько цельный проект, сколько угаданный художником образ. Даже Марат Гельман, коммерциализируя эту интуицию, предлагает арт-концепт "Россия-2". Я предлагаю рассмотреть сейчас три России. Все реформы Путина, и после его прихода к власти 4 года назад, и особенно после Беслана, укладываются в рамки поиска некоего баланса между этими тремя Россиями.
Участвуют: Александр Дугин, лидер Международного "Евразийского движения";
Леонтий Бызов, социолог;
Михаил Малютин, руководитель проекта Научно-благотворительного фонда Экспертного института РСПП;
Михаил Делягин, председатель президиума - научный руководитель Института проблем глобализации;
Александр Свечников, научный сотрудник Института стратегических оценок и анализа;
Валерий Соловей, эксперт Горбачёв-фонда;
Владимир Петухов, директор ВЦИОМа по исследованиям;
Александр Ципко, политолог, ведущий круглого стола "ЛГ".
Александр Ципко: На сегодняшнем круглом столе мы должны рассмотреть законодательные инициативы Путина. Я за то, чтобы назначать губернаторов, и был за это всегда, а по поводу пропорциональных выборов есть целый ряд проблем. Поэтому я сказал, что я не буду этим заниматься. Для нас, для круглого стола более интересна другая проблема: все эти законодательные инициативы Путина поставили несколько серьезных вопросов, которые я выношу на обсуждение. И вообще: что это за демократическая система в России? Как она сложилась? В какой степени наши институты демократии соответствовали менталитету, настроениям, ожиданиям населения. Скажу честно: идею президентства в СССР я сдирал не от США, а от Ярузельского, ибо Горбачеву нужно было уходить от марксистской легитимности к легитимности народной, и нужно совершить то, что было в Польше. Помните, Ярузельский приобрел новую легитимность, и если бы не события в Скатыни, там бы по крайней мере еще лет пять просуществовал социализм.
Так вот, мне кажется, что все наши институты демократии, как они сформировались, не были архетипическими структурами, выросшими из национального бытия, как было во всех странах Восточной Европы. Поэтому я говорил, что ни в одной стране Восточной Европы никто не мог додуматься до такого вздора, как выборы губернаторов: ни в Венгрии, ни в Польше, ни в Румынии, ни в Болгарии. Да, выбирают мэра, но губернатор - это структура исполнительной власти. А все наши структуры возникали исходя не из национального развития, а исходя из того, что Краснов с Сатаровым сочиняли нам новую конституцию. Поэтому мне кажется, что разговор об этих инициативах Путина по крайней мере дает возможность поставить вопрос о том, насколько наши институты демократии вообще соответствовали национальной почве, национальным традициям, насколько они укоренены. Это первая проблема. И вторая проблема - очень серьезная и очень тревожная. А чего, действительно, наш народ ожидает от президента Путина, и вообще, как долго может продолжаться разрыв между игрой в политику и реальными настроениями и движениями, которые происходят на уровне социума. Что здесь может произойти. Мне кажется, что при каком-то усилии политической воли здесь реально можно делать все: и возвращать назад, и двигаться вперед, по крайней мере, в сфере этих демократических институтов. Вот эти два вопроса, на мой взгляд, интересны с точки зрения законодательных инициатив Путина. Я думаю, что нам было бы интересно поднять тему, которую точно нащупал Леонтий Бызов, во-первых, насколько институты демократии соответствуют менталитету, а, во-вторых, можно было бы подумать, какие сложившиеся институты демократии укладываются в национальную модель, а какие, наоборот, надо создавать. В связи с этим встает вопрос: а наша советская модель без коммунизма, которую разогнали в 93-м году, насколько она соответствует. На мой взгляд, она была ближе, чем эта нынешняя, фасадная демократия.
Что такое современная российская государственность?
(выступление перед школьниками московской гимназии №1520 в рамках образовательной программы «Института Евразийства»)
Нет знаний без усилий
Все, что сопряжено с глубиной и истиной в изучении общества, политики, культуры, философии, не так легко для понимания. Нет знаний без усилий.
В современном мире происходит стремительная деградация интеллектуального уровня людей. Это происходит еще и потому, что современная западная культура предрасполагает к «гедонизму», к постоянному получению наслаждения, индивидуального комфорта, к стремлению максимально облегчить процесс существования, в том числе процесс обучения и рабочего дня. Эта ориентация на гедонизм уводит нас от того, чтобы мы предпринимали усилия. Усилия в нашей жизни, усилия в нравственном развитии, усилия в познании.
Любая политологическая философская категория, и такие ключевые понятия как государство, народ, общество, это далеко не простые вещи, которые подчас даже профессионалы, занимающиеся ими, не до конца понимают.
Недавно я участвовал в программе на канале «Культура», посвященной «Гражданскому обществу», и показательно, что большинство приглашенных специалистов по гражданскому обществу застопорились на том, что такое вообще «гражданское общество» и что под ним следует понимать. Оказалось, что никто ничего единого под ним не понимает.
Кандидаты в президенты Украины представляют собой два несовместимых и взаимоисключающих геополитических сценария. Виктор Янукович идет в президенты под знаком евразийской геополитики – сближение с Россией, поддержка создания «Единого Экономического Пространства», придание русскому языку статуса второго государственного, опора на Восточную Украину и т.д. Виктор Ющенко воплощает в себе атлантистский вектор – ориентация на США, Западную Украину, ультранационализм и различные варианты русофобских групп. Непримиримость этих позиций создали на сегодняшний день реальную перспективу гражданского конфликта, который может при определенных обстоятельствах перерасти в масштабные столкновения.
Украинская государственность находится в начальной стадии, и в украинском обществе пока не существует консенсуса относительно дальнейшего пути ее становления. Нет даже приблизительного согласия относительно того, куда и как идти Украине. Часть украинцев видят свою судьбу в окончательном расставании с российско-советским наследием и в спешном движении на Запад; другая часть считает исторические корни, культурную и этническую близость с Россией важнейшим и позитивным элементом украинской идентичности, и видит будущее Украины только в тесном союзе с Россией. Очевидно, что в такой ситуации сохранить единство Украины могола бы только умеренная и сбалансированная политика, учитывающая оба вектора одновременно.
Александр Дугин: Критическая точка реализации евразийских идей чрезвычайно близка
Текст выступления на пресс-конференции в РИА "Новости", 28 октября 2004 г.
Сегодня мы подошли к той критической точке, когда интеграционные процессы на евразийском пространстве должны выходить из тени и переходить на следующий уровень, от договоров между главами наших государств и функционирования некоторых, совершенно неизвестных публике и не репрезентативных чиновничьих образований к завершающей стадии. Есть структуры СНГ, структуры ЕврАзЭС, ОДКБ - будем откровенны - это директивно созданные сверху, пока ещё неизвестные, непредставительные и, на сегодняшний день, мало эффективные органы. Интеграция проходит - там, где она проходит - исключительно на уровне договорённостей наших президентов. В неё не вовлечены простые люди, политические движения, в неё не вовлечены интеллектуальные силы наших стран. Интеграция идёт, как бы, теневым образом - полуподпольно, - завтра можно сказать , что её и небыло никогда, её можно осмеять, её можно отменить в любой момент. В этом слабость, а так же большинство проблем, с которыми мы сталкиваемся в процессе реальной интеграции наших стран. По этой причине пробуксовывают многие экономические инициативы, которые героически, на мой взгляд, продвигает крупнейший деятель экономической интеграции Дмитрий Сухопаров, который руководит группой высокого уровня ЕЭП, и ещё некоторые единичные подвижники интеграции, действительно поддерживающие инициативы наших президентов.
Сегодня мы подошли к той критической точке, когда нам необходимо определиться: либо мы отказываемся от интеграции, тогда не понятно, для чего было заключено столько соглашений и создано столько недейственных, безсильных механизмов; либо мы занимаемся ей всерьёз. Больше тянуть нельзя. А если мы занимаемся этим всерьёз, то должна быть идеология, должна быть философия, цели интеграции, должны быть геополитические проекты, этапы, стадии, а самое главное, вовлечение в эти процессы широких, научных, аналитических, экспертных, интеллектуальных кругов наших стран. Это то, чем мы - "Евразийское движение" - занимаемся много лет. Эти процессы идут, набирают силу, уже обозначены, имеют имя, но при этом остаются известны лишь маленькой группе узких специалистов.
Выступления Дугина | Горбачев-фонд - Институт Философии РАН | Перестройка по-евразийски: упущенный шанс | 02.11.20042 ноя 2004, 14:14
Александр Дугин
Перестройка по-евразийски: упущенный шанс
(Доклад на Клубе «Свободное Слово» 25.10.2004)
Дорогие коллеги! Первые несколько рефлексий на те интереснейшие соображения, которые я услышал.
Несколько раз докладчики, и, в частности, многоуважаемый Вячеслав Семенович Степин, затрагивали тематику, о модернизации России, различных ее этапах. На мой взгляд, философский смысл перестройки и ее непосредственных результатов, которые во многом предопределяют наше сегодняшнее состояние, заключается в двусмысленности понятия «модернизация». Самое время задаться вопросом: что же такое «модернизация»?
Мы используем этот термин, как нечто само собой разумеющееся при анализе перестройки, сегодняшнего состояния общества, западного мира, феномена отставания или опережения, определении архаичности или прогресса. На самом деле, само базовое значение термина «модернизация», а также «модерн», modernity, сегодня стоит под вопросом. Оно нуждается в радикально новой рефлексии и новой дефиниции, которые могут (и должны) быть сделаны именно сейчас, и никогда ранее.
Не потому, что раньше люди были глупее нас (скорее наоборот), но потому, что до настоящего момента определенные фундаментальные процессы развития парадигмы модерна не достигали такой критической точки, как сегодня.
Само появление тематики постмодерна показало, что определенные стадии развития модерна завершены, а следовательно, отныне они – как нечто «мертвое», целиком отошедшее в прошлое, поддаются строгому анализу. Они не могут больше нас ничем удивить, они родились, развились и умерли, отныне у них нет свободы и спонтанности, способности удивлять, присущих всему живому. Остается (и даже только начинается) свобода рефлексии, «анализа» – в этимологическом смысле, свобода «анатомирования». Сам модерн когда-то точно также поступил с «премодерном», с «традиционным обществом», когда оно стало окончательно утрачивать жизнестойкость и способность творчески и действенно сопротивляться дряхлению и распаду. Тогда-то модерн и подверг его рефлексии, став точкой отсчета нового цикла, и точкой завершения прежнего.
Выступления Дугина | Евразийский Российско-Белорусский форум | Российско-белорусское Союзное Государство в контексте евразийства | 27.10.200427 окт 2004, 14:53
Российско-белорусское Союзное Государство в контексте евразийства
Основной доклад лидера Международного «Евразийского Движения» А.Г.Дугина на первом «Российско-белорусском евразийском форуме»
Геополитический контекст современного мира
Распад СССР был колоссальной геополитической и стратегической катастрофой. В результате было расчленено не только государство, но единое цивилизационное пространство. Распад СССР был ассиметричен: позиции континентального сухопутного блока сжались, а альтернативного атлантического лагеря – расширились. Расширились за наш счет.
При этом нельзя упрекать атлантистов в том, что они отстаивают свои интересы. В этом геополитическая логика истории: Море наступает на Сушу, Суша либо обороняется, либо организует контрнаступление.
При распаде СССР произошла страшная концептуальная ошибка. Двухполярная система должна была смениться многополярной – т.е. симметричным отходом двух сверхдержав и их блоков из Европы и из Азии. СССР со своей стороны выполнила это, но США поступили вероломно, и установили однополярный мир. Это и есть корень всех проблем в мире, это источник нестабильности, хаоса, несправедливости и войн.
Мы собрались чтобы начать новую инициативу - Евразийский экономический клуб. Это идея, которая сформировалась в рамках "Евразийского движения", которое я возглавляю и которое мы развиваем в течение десятилетий. Евразийство - это целое мировоззрение, целая философия. В его основе лежит представление о России как о самобытной цивилизации, о том что различные нарды, культуры, государства, этносы и религии имеют равное право на существование. Существует не одна цивилизация, а много цивилизаций - и западных, и восточных, и азиатских. Смысл евразийства в том, чтобы это многообразие народов, политических, экономических укладов, социальных и общественных систем, ценностей и религий, не разрушить, не равнять под одну гребенку, а сохранить.
В основе евразийства лежит концепция многополярности - концепция справедливого мира. И при том, что эта философия крайне доброжелательная и открытая, она имеет своих оппонентов в лице тех, кто строит однополярный мир, кто навязывает миру одну единственную идеологию в культуре, в политике, в экономике. Эти силы хотят видеть мир однообразным, а не многообразным, унифицированным под свой собственный формат. Вот вкратце смысл евразийства, хотя его основателями и продолжателями написано множество томов, часть из которых мы переиздали, есть и новые тексты.
Понятие "евразийство" в названии нашего клуба - это не случайная вещь - это обязывающее отношение. Люди, которые приглашены сюда и которые намерены принять активное участие в нашем клубе - это люди, которые разделяют наш подход и наше отношение к необходимости развития и сохранения собственной идентичности. Наша чисто идейная, политическая и культурная работа дошла до определённого предела, где мы столкнулись с двумя принципиальными вещами, которые и призван разрешить наш клуб.
