Вечный вопрос

"Очная ставка" участников семитского и антисемитского процесса

Опубликовано на сайте издательства "Русская Идея"

От редакции портала "Евразия". Национальный вопрос всегда был животрепещущей темой для России, а тут ещё зависшая "проблема 2008", для разрешения которой в свою пользу враги России вовсю раздувают межнациональные конфликты любого уровня. Т. н. "еврейский вопрос" в недавнем прошлом (год-полтора) не вставал на повестке дня в связи с какой-нибудь очередной экстраординарной ситуацией, однако, как значительная составляющая общего национального вопроса, он всегда остаётся актуальным. Редакция "Евразии" предлагает вниманию читателей полный текст дискуссии с участием Александра Дугина, состоявшейся в 2006 году сразу после известных громких "межнациональных ЧП". Документ был опубликован на, как назвали бы его либералы, радикально-патриотическом православном портале "Русская Идея", комментарии его редакции сохранены, что, впрочем, не означает тождественность наших позиций в данной проблеме.

Еще в ходе первого "гевалта" в связи с подачей "Письма 500" (имеется в виду обращение в Генпрокуратуру России с требованием запретить деятельность экстремистских еврейских организаций, подписанное депутатами Госдумы РФ, патриотически настроенными литераторами и общественными деятелями, в прокуратуру так называемое "Письмо 500" было передано 21 марта 2005 - "Евразия") мы предлагали еврейской стороне публичную "очную ставку", то есть дискуссию в прямом эфире телевидения. К сожалению, наши еврейские оппоненты от нее уклонились, не являясь лично даже на последовавшие судебные заседания.

В дискуссии наглядно и полезно прояснилось также отношение к еврейскому вопросу и со стороны двух недавно возникших общественно-политических движений, борющихся за привлечение патриотической молодежи: "Движения против нелегальной иммиграции" и Международного "Евразийского Движения".

В "Комсомольской правде" от 26.01.2006 были опубликованы лишь выдержки из дискуссии. Ниже приведен полный текст с незначительными сокращениями из-за потребностей верстки в книге.

Участники дискуссии:
Михаил Барщевский – полномочный представитель правительства РФ Фрадкова в Конституционном, Верховном и Высшем арбитражном судах, в прошлом – адвокат Анатолия Чубайса;
Александр Белов – координатор "Движения против нелегальной иммиграции";
Александр Борода – председатель правления Федерации еврейских общин в России;
Михаил Веллер – писатель;
Александр Дугин – лидер Международного "Евразийского Движения";
Андрей Кураев – диакон, профессор Московской духовной академии РПЦ МП;
Михаил Назаров – автор "Обращения 500-5000-15000", руководитель издательства "Русская идея";
Андрей Савельев – депутат Государственной Думы от партии "Родина";
Дмитрий Стешин – ведущий дискуссии, сотрудник редакции "Комсомольская правда".

Дмитрий Стешин: Мы обсуждаем тяжёлую проблему. Помните, как по нарастающей возникла эта проблема?… Я посмотрел вот эту точку отсчёта: может быть, от Тополя¹, может быть, ещё раньше были нападения на евреев, и вот совершенно трагический случай в синагоге на Большой Бронной 11 января [2006]. Самое ужасное, что диалога нет в обществе, никто не обсуждает… Какая же стена встала между русскими и евреями, которые долго жили в мире, без всяких проблем, воевали вместе, страну восстанавливали после войны...Что случилось? Ну, давайте, может быть, на этом «круглом столе» попробуем разобраться. Всё будет напечатано в «Комсомольской правде», места мы не пожалеем для этой публикации, потому что проблема действительно назрела. Мы попытались собрать здесь людей самых разнополярных взглядов и мнений… Кто начнёт, кто хочет первый высказаться? Михаил Викторович...

Михаил Назаров: Михаил Назаров, автор и податель «Письма 500», которое превратилось в письмо 17 тысяч к данному дню.

Прежде всего я хотел бы сказать, что мы имеем освещение этого очень преступного события только одностороннее, мы не знаем, что там в действительности произошло. Поэтому я думаю, что долго останавливаться на самом событии нет смысла. Из истории других подобных событий мы знаем, что еврейская сторона очень часто использует это как приём для привлечения внимания к борьбе против патриотов тех стран, где находится еврейская диаспора. Помните дело Норинского, который рассылал антисемитское письмо²? В Биробиджане была разрушена синагога, и на суде выяснилось, что сами евреи наняли человека для этого. Во Франции были частые погромы на еврейских кладбищах, грандиозные демонстрации протеста во главе с президентом, а потом, когда выяснилось, что сын раввина разрушал эти могилы – всё было замолчано. Так что я не исключаю здесь самые разные варианты, наподобие поджога Рейхстага, связанные с этой синагогой.

Я предлагаю посмотреть лучше на вопрос: «Кому это выгодно?». И, судя по поведению СМИ, – а просочился даже документ некий³, который приписывают президентской администрации, что необходимо использовать эту ситуацию (то есть, независимо от того, кто и для чего это сделал) для определённой цели – для борьбы против русских патриотов, которые недовольны положением в стране. Это несомненная цель всей политики в СМИ. В связи с этим упоминали и наше «Письмо 500» (или 5000), и деятельность [подписавших его] депутатов Государственной Думы…

Но я предлагаю посмотреть на проблему так: это что – разве только в последние годы впервые в мiре появился так называемый «антисемитизм» и именно в Российской Федерации? Есть множество книг на эту тему. Я вот, например, посоветую книгу Соломона Лурье «Антисемитизм в древнем мiре» [1923], из которой совершенно чётко видно, что везде, где жили евреи, во все времена у них были конфликты и проблемы с местным населением. И честные евреи освещают эту тему, как, например, французский писатель-еврей Бернар Лазар. Он пишет, что, мол, проблемы мы имели во всех народах, которые имеют разную культуру, разные религии, разные традиции, но везде возникал так называемый антисемитизм. Значит, причину его надо искать не в этих народах, а в нас самих⁴.

И вот цель нашего «Письма 500», будем так его называть, была в том, чтобы обратить внимание правоохранительных органов, средств массовой информации и общественности на первоисток конфликта еврейской диаспоры с народами, в странах которых она проживает. Раввины Коган и Шаевич, к счастью, сами позаботились, чтобы наглядно нам продемонстрировать этот первоисток. Они издали вот эту книгу [Михаил Назаров показывает «Кицур Шульхан арух». – «Русская Идея»], в которой призывают своих единоверцев, в предисловии, поступать точно так, как здесь написано и вы заслужите благодать у Вс-вышнего. А написано там, что нужно проклинать наши храмы, наши дома, нужно нас обманывать, запрещено нам помогать, запрещено даже ставить кастрюли рядом на кухне, когда готовят еврей и нееврей.

Эта оскорбительная книга была признана таковой прокуратурой. Есть постановление прокуратуры от 30 мая 2005 года [окончательный текст от 24.06.2005. – «Русская Идея»], основанное на экспертизе члена-корреспондента Академии Наук В. И. Слободчикова о том, что эта книга оскорбительна для всех нееврейских народов нашей страны. Давайте же сконцентрируем поиски истока [вражды к евреям] в этом направлении и призовём еврейские организации отказаться от этой морали, отказаться от этой книги и способствовать этим тому, чтобы не появлялись идиоты – они могут быть, а могут быть и интеллигентные люди, готовые полемизировать, как мы, – но это не исключает появления таких вот фанатиков, которые могут делать из этого совершенно примитивные выводы, как это, возможно, было сделано.

Дмитрий Стешин: Спасибо.

Диакон Андрей Кураев: Михаил Викторович, скажите, среди 17 тысяч подписантов есть имена этих двух молодых людей, которые устроили безобразия в синагогах в Москве и в Ростове?

Михаил Назаров: Думаю, что нет. Во всяком случае мы не могли контролировать всех людей, кто желал подписать письмо. Мог подойти каждый на улице во время патриотических мероприятий и подписать. Но мне думается, что этот человек не мог просто подписать наше письмо. Я сомневаюсь, что он вообще знал о нём. У нас акция православная. А судя по той литературе, которую якобы нашли у этого человека, там литература была неправославная. Православие ставит эту проблему в правильную плоскость, она только и разрешима с духовной точки зрения. А этот человек, видимо, не имел такого духовного уровня и таких знаний.

Михаил Барщевский: Поскольку сейчас Вы произнесли слово «Православие»... В принципе, я с людьми подобного рода Вам дискуссию не веду – из чувства брезгливости, но коль нас здесь собрали вместе…

Михаил Назаров: Я прошу нас оградить от оскорблений.

Дмитрий Стешин: Да, давайте будем без оскорблений.

Михаил Назаров: Вы уважаемый государственный деятель и в таком стиле ведёте дискуссию…

Михаил Барщевский: Я не государственный деятель. Но поскольку Вы упомянули тему Православия (а к религии я отношусь с высочайшим почтением), у меня к Вам вопрос – просто, чтобы понимать, в одной или в разных плоскостях мы будем разговаривать. Я понимаю, что такое Православие, я понимаю, что такое иудаизм, а вот когда Вы говорите слово «еврей», Вы можете определить мне дефиницию: «еврей» – это кто?

Михаил Назаров: Я могу дать Вам ответ. Большинство раввинов считают евреями тех, кто привержен религии иудаизма. И, например, обо мне написали раввины Коган и Шаевич, провокационно, правда: «бывший еврей Миша Назаров», который оставил свою веру и перешёл там в какое-то православное сектантство. Значит, если бы я был евреем по крови и принял бы Православие, я бы уже стал для них «бывшим евреем».

Михаил Барщевский: Вы сослались на раввинов. Я спрашиваю Вашу точку зрения, кто с Вашей точки зрения, вот кто такой еврей? Кто такой иудей – я понимаю, кто такой православный – я понимаю. Это плоскость рассуждений о вероисповедании. Но вы и в письме и в выступлении сегодняшнем всё время подменяете понятия и Вы употребляете термин «еврей». Поэтому я прошу Вашу точку зрения: как Вы определите понятие «еврей»?

Михаил Назаров: Еврей это национальность. Но вот я покажу Вам эту фотографию…

Михаил Барщевский: Нет, секундочку, дайте сказать. Это национальность. Следующий вопрос: что такое национальность?

Михаил Назаров: Национальность это самосознание человека по его принадлежности к определённому мiровоз­зрению, определённой религии, определённой цели в жизни и в истории, и как писала ваша очень известная публицистка и социолог Ханна Арендт⁵...

Михаил Барщевский: (перебивая) Ваша – это чья?

Михаил Назаров: Еврейская.

Михаил Барщевский: А Вы меня относите к евреям?

Михаил Назаров: Ну, если Вы не еврей, то значит не Ваша, а еврейская. Это не оскорбительное слово, я полагаю. Я хочу Вам показать всё-таки эту фотографию. Это Семён Аронович Кизельштейн, который вместе со мной передаёт «Письмо 5000» в Генеральную прокуратуру. Он написал заявление о том, что идеология иудаизма – это нацизм. И я полагаю, что за это по законам вот этой книги [Михаил Назаров показывает «Кицур Шульхан арух». – «Русская Идея»] он был убит. Это произошло 26 ноября [2005], и ни одно средство массовой информации не сообщило об этом событии. Ни одно! Он писал: я, православный еврей, я отрекаюсь от веры поколений своих предков, потому что эта вера – нацистская⁶. Вот он – тоже еврей, он наш соратник, он – православный еврей.

Михаил Барщевский: Вместо ответа Вы опять начинаете пропагандировать свою точку зрения. Теперь я объясню, почему я задал Вам этот вопрос. В Царской России не было понятия «национальность», а было понятие «вероисповедание»: православный, мусульманин, иудей. Ни в одной стране мiра, ни в одном языке мiра Вы не найдёте понятия «национальность». То есть, если вы едете за границу и заполняете анкету, «national», «nationality» – имеется в виду страна, из которой ты едешь, а не национальность в том смысле, в каком это было у нас.

Я перед нашей беседой поинтересовался, откуда, вообще, появилась национальность⁷, и мне рассказали историки: поскольку советское государство, оно было от Церкви резко отделено, то понятия «вероисповедание» в советском паспорте быть не могло. Но надо же было всех переписать. Ведь для тоталитарного режима невозможно не переписывать население. Поэтому появились графы в паспорте, значит, «происхождение» из служащих или мещан, или, там, из рабочих, крестьян и «национальность». И записывать стали соответственно: нельзя же было в «национальность» записывать «иудей». Появляется слово «еврей», которое выполняет очень странную функцию. И так получилось, что я вот написал одну книжку, правда, литературную, художественную, но полез в этот вопрос покопаться. Нашёл очень интересные вещи. Поделюсь своими выводами, а потом поймёте, почему они имеют отношение к сегодняшней беседе.

Значит, для иудея характерно отнюдь не поклонение какому-то конкретному Богу. Вовсе нет. Это один из элементов иудаизма. Иудаизм – это и определённая пища, и определённая манера одеваться, стиль, это и проживание среди своих, это и женитьба, в смысле брака, со своими… Наверное, раввины со мною бы поспорили, я говорю на бытовом, понятийном уровне. Мой оппонент, когда давал определение еврея, невольно оговорился о том, что… о следовании определённым культурным традициям. Если моими писателями, моим языком является русский, если моими писателями являются Толстой и Пушкин (правда, Искандер тоже), то кто я по национальности в том смысле, который вкладывается в это слово? Если я патриот России, а не Израиля, я кто по национальности? То же самое может спросить любой человек, у которого в паспорте раньше писали, например, «татарин», «курд» и так далее.

Кто такие евреи и иудеи – вопрос тоже весьма интересный, потому что Вы знаете, что и таты, которых мы называем «лицами кавказской национальности», являются иудеями, и караимы, которых Гитлер считал арийцами, тоже были иудеями. Поэтому прежде всего надо определиться с понятиями. Это первое, на что я хотел бы обратить внимание.

Второе – совершенно из другой области. На Россию всегда валилась куча разных бед, и Россия всегда, в общем, каким-то образом из них выходила. Но если кто-то возьмётся проанализировать критические моменты в жизни России – это были моменты, когда объединялись все вероисповедания, нации, народности – как угодно. А вот в сытые времена в России всегда начинались разборки. Разборки, кто не того цвета, кто не того вероисповедания и так далее. Мне не кажется, что Россия сегодня находится в таком великолепном состоянии, когда можно позволить себе не объединять народы, населяющие Россию, а их разделять. Неважно, на какой почве: между православными и иудеями и мусульманами или между русскими, евреями, татарами, башкирами и так далее. Поэтому вот это «Письмо 5000», оно – больше, чем преступление! Это ошибка!

Михаил Назаров: Прокуратура так не сочла.

Михаил Барщевский: Наша прокуратура при всём моём известном уважении к ней для меня авторитетом является даже в меньшей степени, чем Вы⁸.

Михаил Назаров: Простите, тогда какие критерии у Вас «антисемитизма? Что такое «антисемитизм», что такое преступление в этом письме?..

Михаил Барщевский: Могу объяснить, могу объяснить, могу объяснить! Мое отношение к этому письму было бы ровно таким же, если бы там было не о еврейских, а о мусульманских организациях или даже о буддистских организациях.

Михаил Назаров: Они, слава Богу, считают нас людьми, в отличие от вас.

Михаил Барщевский: Кого «вас»?

Михаил Назаров: Евреев.

Михаил Барщевский: Нет, «считают нас», то есть вас. Это кого?

Михаил Назаров: Евреи не считают людьми всех, кроме себя.

Михаил Барщевский: Кто Вам сказал?

Михаил Назаров: Это я читал в «Шулхан арухе».

Михаил Барщевский: А Вы других книг в своей жизни не читали?

Михаил Назаров: И другие читал. Читал книгу, например, профессора Иерусалимского университета Шахака, который то же самое в своей книге продемонстрировал⁹.

Михаил Барщевский: Ну вот, я тогда закончу свою мысль, чтобы не тянуть на себя одеяло. Так вот, произошёл этот случай в синагоге московской, в ростовской… Конечно, в любой стране есть люди психически не уравновешенные, и провоцировать их на те или иные поступки – это есть преступление, если бы это была сознательная провокация. И это есть больше, чем преступление (ошибка), когда такие вещи делаются (я имею в виду: письма пишутся) без анализа последствий, которые могут наступить. В этом письме нет призыва убивать евреев или поджигать синагоги. Но это письмо, абсолютно контрпродуктивное по призыву, является ещё вполне продуктивным по провокационности: провокационности разжигания национальной розни. Там нет слов призывающих к разжиганию национальной розни, там этого нет. Формально там состава преступления нет. Но жизнь всегда шире, чем право. Любому философу и правоведу известно, что право не может описать все события жизни. Поэтому люди интеллигентные должны всегда думать, как слово наше отзовётся. И я бы хотел посмотреть в глаза тех, кто подписал это письмо в момент, когда они будут стоять около постелей тех, кого этот человек порезал в синагоге. Вот просто на их глаза посмотреть. Они не понимают, что они косвенную ответственность за это несут, или они понимают, но им просто на это наплевать?

Михаил Назаров: В эти же дни было нападение на священника, было нападение чеченцев на охрану в одном из магазинов на национальной почве. Кто-нибудь об этом сказал? Кто-нибудь сказал о Кизельштейне о нашем? Вы всё всегда сводите к тому, что только в одну сторону идёт как бы экстремизм национальный. А посмотрите, сколько вообще преступлений происходит в нашей стране. 30 тысяч убийств ежегодно. И посмотрите, сколько из них, когда на национальной почве убивают русских.

Михаил Барщевский: А Вы не пробовали посчитать, из 36 тысяч людей, гибнущих на автодорогах, сколько из них евреи задавили, а сколько мусульмане?

Михаил Назаров: Простите, надо высказываться конструктивно, а не уходить в сторону.

Дмитрий Стешин: Это кстати было заметно, что совершенно разная была интенсивность в освещении совершенно дикого случая в московском супермаркете и случая в синагоге. Вот, возможно в этом и кроется проблема, которую мы обсуждаем. (Андрею Савельеву) Пожалуйста!

Андрей Савельев: Савельев Андрей Николаевич, депутат Государственной Думы от фракции «Родина», один из подписантов того самого письма, по поводу которого кому-то очень хочется в глаза посмотреть. Можете посмотреть мне в глаза. Я и сегодня готов это письмо ещё раз подписать.

Но речь, вообще говоря, о другом. Мне кажется, что надо отходить от того, чтобы препираться по частному случаю, когда у нас есть тенденция и есть проблема в целом. Можно иллюстрировать эту разнообразными случаями. Но если вцепиться только в один эпизод, мы никогда не придём к какому-то пониманию. Насколько я осознаю замысел «Комсомольской правды», всё-таки речь идёт о том, чтобы попытаться понять, как русским и евреям жить вместе. А не препираться безпрерывно, сразу начиная любую дискуссию с оскорблений, каких-то диких подозрений и неконструктивной беседы.

Первое, с чего надо начать – констатировать: проблема есть и субъекты этой проблемы есть. Есть русские, и есть евреи. Хотите ли вы или не хотите, знаете вы определение нации или не знаете, знаете вы определение этноса или нет – русские и евреи существуют. Они существуют по самосознанию и они различают друг друга по самосознанию. Может быть, и другие народы и расы мы можем различать по отличию от самих себя. Посмотрев в зеркало на себя и, посмотрев на другого человека, мы можем увидеть это различие. Между русскими и евреями такого различия нет. Как и в отношении других народов, евреи трансформируются и заключают смешанные браки и поэтому они похожи на тех, рядом с кем они живут в большинстве своём. Поэтому проблема есть. Прежде всего, она заключается в том, что разное самосознание. С точки зрения русского я вижу несколько простых пунктов, которые нас отличают:

Прежде всего, евреи, как мне кажется, как я это слышу, постоянно говорят о себе о себе, о себе и о себе. Не о стране, не о всём народе в целом, а всё время о себе. И любой случай, который происходит с евреями, он переключает их вот именно в это состояние – обсуждать себя.

Второе. Это асимметрия в оценках. Одно и тоже явление в отношении еврейского населения и любого другого воспринимаются среди евреев принципиально по-разному. Понятно, что есть этническая солидарность, национальная солидарность, она, безусловно, эту асимметрию создаёт. Но в данном случае мы видим асимметрию какую-то особенную, асимметрию особенно интенсивную.

Третий момент. Русские и евреи в подавляющем своём большинстве живут, даже не спрашивая, русский живёт рядом или еврей. Подавляющее число русских и подавляющее число евреев не интересуются национальностью своего соседа. И только гиперактивное меньшинство превращает отсутствующую проблему в реальную. То есть вот эта проблема, проблема между русскими и евреями, возникает из-за гиперактивного меньшинства. Причём в этом гиперактивном меньшинстве безусловно есть и русские и евреи. Но пропорция там существенно разная, по-моему, в пользу евреев очень сильно.

Четвёртый момент. Это солидарность СМИ исключительно с еврейской гиперактивной группировкой. Как мы видим, в СМИ никогда конструктивного обсуждения проблемы отношений между русскими и евреями не было. Я не знаю, получится ли у «Комсомольской правды», я подозреваю, что могут вмешаться такие силы, которые [представят эту] дискуссию несимметричной, снова превратят её в огульные обвинения. Не хотелось бы, чтобы так было.

И, наконец, пятый пункт. Это присвоение этим гипер­активным меньшинством евреев права защищать права человека. Извините за такое сочетание слов. Почему-то другим национальностям защищать права человека или не позволено, или их просто не слышат. Скажем, защищать права русских русским крайне тяжело. Почему-то за них это должны делать евреи.

Вопрос: как выйти из ситуации? Первое, что необходимо – снять табу на эту тему, поскольку сейчас она именно табуирована. Что-либо сказать на эту тему спокойно, открыто пообсуждать нет никакой возможности. И даже, когда дискуссия предлагается, она обычно отметается или, как было сказано, с брезгливостью, или с какими-то ещё эмоциями. То есть, эмоции возникают раньше, чем могла бы возникнуть дискуссия.

Второе – признавая, что есть русский экстремизм, надо признать, что есть и еврейский экстремизм. И сдерживание еврейского экстремизма надо признать столь же значимой проблемой, что и сдерживание русского экстремизма.

И третье, вокруг чего мог бы начаться конструктивный диалог, это могла бы быть создана из общественных структур комиссия по информационным спорам. Потому что, когда меня еврейский активист называет «гитлеристом», что я должен сделать? Припечатать ему к физиономии какую-нибудь тяжёлую часть своего тела? Мне кажется, подобного рода вещи должны обсуждаться в комиссии по информационным спорам, которые мы можем создать вместо того, чтобы брезговать друг другом. Давайте попробуем!

Есть ли предпосылки для того, чтобы русские и евреи мирно жили в России или в других странах? Ну, в данном случае речь идёт о России. Во-первых, и русские и евреи без России – ничто, потому что представить себе жизнь евреев и жизнь русских, если она в России будет невозможной, и тот и другой народ, можно считать, закончит своё историческое существование. И второе – есть возможность общей позиции, потому что у нас есть общий враг – это бюрократия, терроризм, экстремизм. Прежде всего бюрократия, которая, конечно, заинтересована в том, чтобы политический экстремизм, этнический экстремизм никогда не снижал свою активность. И в этом смысле еврейские экстремисты очень здорово помогают власти вот так разделять наше общество. Есть ли препятствия к тому, чтобы такой диалог или какие-то совместные усилия между еврейской и русской общественностью возникли? Есть, и их довольно трудно преодолеть. Но надо попытаться. Это препятствия такие:
застарелая подозрительность русской почвеннической элиты и еврейской политической элиты друг к другу,
отсутствие опыта диалога (его не было никогда),
привычка к фобиям (фобии есть взаимные и весьма интенсивные),
разнородность политических позиций уже в самих названных элитах,
и, наконец, религиозные противоречия, религиозный фундаментализм действительно мешают диалогу, поскольку мы по-разному смотрим на устройство мiра, человечества, собственной души.

Это как бы симметричные проблемы, которые есть и там и там. А есть проблемы, которые асимметричны, которые значительно сложнее вынести за скобки. Это, во-первых, объективный статус евреев как меньшинства. И здесь надо понимать, что русские и евреи никогда не будут равны в России, поскольку они численно разные и культурное укоренение на этом историческом пространстве разное. И второй момент асимметричный – это политическая подпорка их, еврейской общественности, из-за рубежа. У русских такой подпорки нет и быть не может.

Вот эти перечисленные проблемы и препятствия, на мой взгляд, могут обсуждаться. Предпосылки для диалога могут создаваться, и первое, что я предложил – создать эту общественную структуру «Комиссию по информационным спорам», такую же, как замышляется в средствах массовой информации (но не знаю, действует ли она). Здесь это могла бы быть комиссия с представительством различных общественных организаций, где мы могли бы вести регулярный диалог уже по конкретным проблемам. Пусть это будет письмо, но только не надо из этого делать единственный факт, потому что тогда должны быть обсуждены и многочисленные другие факты. Всё. Спасибо.

Александр Дугин: Дугин Александр, лидер международного Евразийского Движения.

Во-первых, я хотел бы вернуть вас к такому моменту, что мы обсуждаем факт: молодой человек, который ворвался с оружием в храм, место священное, осуществил резню, фактически ранее он убил [видимо, это оговорка. – «Русская Идея»] несколько ни в чём не повинных людей, не имеющих никакого отношения ни к этому человеку, ни к находящимся в священном месте.

И, собственно говоря, это, на мой взгляд является не просто обычным, рядовым преступлением (как, например, кого-то сбили машиной, кирпич кому-то на голову упал), а является программным вызовом, актом межконфессионального, межэтнического, если угодно, терроризма. Факт, на мой взгляд, вопиющий, и по моему глубочайшему убеждению, обсуждение этого факта должно начинаться и каждым участником, первое, что он высказывает, надо говорить, что это отвратительно, это недопустимо, и мы категорически (если мы действительно хотим считаться нормальными людьми нормального общества) возмущены и негодуем по поводу происшедшего, выражаем солидарность с жертвами этого теракта и выражаем возмущение преступными террористическими кровавыми действиями человека, который это совершил. Вот без такой прелюдии мне, действительно, хочется встать и уйти. Если я не услышу этого от людей, с которыми мы будем говорить дальнейшим образом, то, знаете, давайте тогда обсуждать без меня, по крайней мере.

Потому что, если мы забываем безобразный повод, который нас здесь собрал, и отказываемся вынести ему этический диагноз (что это недопустимо, отвратительно, мы солидарны с жертвами, сочувствуем и соболезнуем им и мы выражаем возмущение против человека, который осуществил конкретно это действие, – вне всякого письма, вне всяких иудейских, религиозных, православных и русских проблем), то, мне кажется, что на нашей дискуссии нарушены некие элементарные человеческие нравственные установки. И, соответственно, здесь есть жертвы и есть агрессор. Жертвы – абсолютно несправедливые, потому что люди пришли молиться Богу, то есть пришли в храмовое учреждение. И подвергнуться в этом месте, где в самые критические сложные времена истории старались избегать насилия, там – церковь, храм, священное место, в общем старались избегать насилия, – там люди искали последнее прибежище от насилия – это, конечно, недопустимо. Поэтому необходимо начать с категорического осуждения происшедшего.

Второй вопрос. Уже более по существу. Во-первых, мы живём в обществе, которое образовано юридически социально-правовым образом, а также нравственным образом на нерелигиозных принципах. Соответственно, религиозные модели напрямую закон не [применяет]. Мы живём не в православной стране, мы живём в светской стране, не в иудейской стране, мы живём не в Израиле, здесь нет доминирующих элементов. Соответственно, правовая оценка, этическая оценка, социальная оценка этому событию должна даваться, в первую очередь, из юридических моментов. А с юридической, светской стороны есть факт нападения на невинных людей, совершенно безобразный, который будет осуждён соответствующим образом.

Что касается межконфессиональных вопросов и, собственно говоря, привлечения к этому такой темы как Православие. Во-первых, нет ни одного свидетельства, что этот человек, который совершил это, действовал так от имени Православия. Нет ни одного. Я внимательно изучал материалы. Этот человек не был ни воцерковлённый, ни православный. И не было ни одной мотивации, что он делал это с теологической, богословской подоплёкой. Второе – он не делал это от имени русского народа. У него не было никакой идеологии, соответственно, это акт не национализма, акт не чисто антисемитского, антииудейского терроризма, который, мне кажется, с любой точки зрения (с православной, с русской, с патриотической, национальной, какой угодно, гуманной, демократической, антидемократической) должен быть категорически осуждён. Потому что, если так начнут действовать, завтра придёт кто-то, кто не любит Православия, любой человек, сектант, например, – и в храме начнут резать русских православных людей, священников, бабушек, которые молятся и так далее. И, чтобы этого не допустить и исключить, это действие должно быть поставлено в центр нашего внимания, осуждено всем обществом и, собственно говоря, выражена солидарность по этому вопросу всех, включая там подписавших или не подписавших.

Теперь, что касается того, что здесь прозвучало о симметрии и об асимметрии. Во-первых, религиозные идеи и богословские, теологические идеи в своих основаниях они потому-то и разные, потому что существуют фундаментальные не снимаемые противоречия между теологией иудаизма, теологией христианства, теологией ислама, теологией буддизма и другими вещами. В каждой из этих традиций существует очень серьёзная, напряжённая полемика против других религиозных моделей, подчас, по светским меркам или по меркам нашего, скажем, общества выходящая за всякие грани, потому что они писались в другое время, в другом контексте и в других условиях. Соответственно, это тоже надо учитывать, и поскольку мы имеем дело с реальностью, юридически не описанной... Например, какой статус православной теологии в нашем государстве? Никакого, точно так же, если это иудейская или исламская и так далее. Мы живём, подчёркиваю, в светском государстве. Соответственно, это не может подвергаться ни осуждению, в том числе религиозные тексты или аспекты религиозной полемики. Наше государство не может оценить корректность богословского спора, например, иудеев с христианами или христиан с иудеями, тем более [тексты], написанные не в наше время, происходящие не сегодня, а в какие-то далёкие времена, в другом контексте. Это второй вопрос.

Поэтому мне представляется , уже исходя из этого, демонстрация «Шулхан аруха» или какая-нибудь резкость в православной, скажем, полемике с иудеями, которой уже было много и в которой в словах не стеснялись, просто не актуальной, не адекватной и совершенно не компетентной.

Михаил Назаров: Александр Гельевич, Вы противоречите предисловию в этой книге, [там] написано, что эта книга актуальна, современна и как себя вести…

Александр Дугин: (Перебивает) Для любого традиционного человека актуальна традиция своей религии, включая всё, что в неё заложено. Поэтому это другой вопрос. Теперь я хотел бы подчеркнуть по поводу, что касается иудаизма и евреев как этноса, этнокультурного образования, и русских и православных. Здесь тоже абсолютно отсутствует та симметрия, о которой господин Савельев говорил. Мы имеем дело с религиозным и этническим меньшинством. Это религиозное этническое меньшинство (евреев) живёт в контексте большого народа, который обладает определёнными религиозными, этническими, культурными установками, и тем самым, именно тем, что оно является меньшинством, оно имеет право на то, на что большинство не имеет. Право быть защищаемым, оберегаемым и охраняемым нашим большинством. Соответственно многие вещи, которые мы, скажем, не простили бы в другой ситуации или на что мы не закрыли бы глаза, мы должны закрывать на это глаза.

Иными словами, евреи как этническое и религиозное меньшинство, находящееся в контексте православного русского большинства, должны иметь статус особой защиты, охраны, внимания, уважения, терпимости, толерантности и поддержки со стороны большого народа. Только на таких предпосылках, на мой взгляд может быть основан позитивный межконфессиональный, межэтнический сбалансированный диалог.

К сожалению, к большому сожалению, в русской истории это было множество раз не так. Кстати, это было так не только по отношению к евреям, но и по отношению к другим религиозным меньшинствам, в том числе и по отношению к старообрядчеству, которое является русским православным направлением в Церкви, и подчас старообрядцы находились в положении евреев, будучи чистокровными русскими и православными, гонимые, притесняемые, уничтожаемые, с разгромленными храмами и т.д. Это тоже пример, который, на мой взгляд, требует недопущения ни по отношению к старообрядцам, ни по отношению к другим этническим и конфессиональным меньшинствам такого отношения.

И последнее. Я считаю, что, на самом деле, евреи вполне могут обойтись без России. У евреев совершенно особая духовная, культурная, религиозная и этническая традиция. Они могут жить здесь, они могут свободно жить, где хотят, где им нравится. Но на самом деле родина души иудеев, евреев, конечно, в другом месте. И, ради Бога, ради Бога! Это, собственно говоря, их уникальная, тонкая религия, как родина настоящая, как для бегунов старообрядцев-беспоповцев это – Беловодье, а не Россия, к которой они никакого отношения иметь не хотят. И это форма религиозной веры, которая требует, на мой взгляд, глубокого уважения.

Категорически осуждая подобного рода вещи, я хотел бы сказать, что за этим стоит ещё глубочайшее бескультурье и отсутствие культивации позитивного русского национализма, позитивного русского национального самосознания.

Потому что когда мы сталкиваемся с русским национализмом, мы видим, практически, национализм ненависти, отрицательный национализм против евреев, против кавказцев, против иммигрантов и так далее. Я считаю, что это категорически вредно для русского народа, начинать своё национальное развитие с утверждения против кого-то. Надо начинать русское национальное возрождение и проводить его с утверждения позитивных ценностей, с утверждения наших национальных, религиозных, этических и культурных начал, с глубокого знания всего этого.

Что это был за человек, который наносил удары в синагоге? Это что – человек с бородой? Это человек в косоворотке, в сапогах, который может рассказать о истории Москвы – Третьего Рима, о богословии русской избранности после падения Константинополя, который знает русскую историю? Нет, это человек, о котором мы знаем, единственно, что он играл в компьютерные игры и схватился за нож.

Я заканчиваю. Прошу прощения за эмоциональность. Но с моей точки зрения этот факт вообще заслуживает только – не обсуждения, а элементарного осуждения. Русским и евреям вместе жить в России в мире и согласии, на мой взгляд, не мешает ничего, кроме двух вещей.

Первое. Отсутствие некоей легитимации позитивного национального чувства большого русского народа, которую надо проводить с очень большой тонкостью и деликатностью и исключительно в позитивном ключе, избегая даже намёка на конфронтацию, в нашем случае особенно. Это должен быть чисто позитивный национализм, который доложен быть терпим, толерантен совершенно в другом формате, чем национализм или религиозное утверждение других народов.

И второе. Конечно, были исторические недоразумения между самосознанием русских и самосознанием еврейского меньшинства, тотально это было оформлено не в религиозных, а в светских или исторических принципах. И вот этот узел, на мой взгляд, развязать и вывести его из подполья в светлую сферу путём доброжелательного, открытого отношения очень важно. Кстати, с еврейской стороны такие примеры есть. Это, в первую очередь, Авигдор Эскин, замечательный израильский публицист (и многие другие люди), который остаётся сионистом, сторонником Израиля и при этом носителем еврейской этичности, глубоко религиозным человеком и, тем не менее, открытым и любящим русский патриотизм¹⁰, любящим русский народ, русскую культуру. Благодаря таким людям, как Эскин, и его деятельности мы можем много чего добиться¹¹. Прошу прощения, что говорил эмоционально…

Александр Белов: Простите, здесь есть кто-нибудь, кто считает, что он еврей?

Кто-то из евреев с места: Надо определить, кто такой еврей?

Александр Белов: Нет-нет, я просто спрашиваю…

Михаил Барщевский: Евреем или иудеем?

Александр Белов: Ну ладно, иудеем или евреем, дайте определение. Вы сами себя считаете, возможно. Я же не разбираюсь…

Михаил Барщевский: Я не, не…

Александр Белов: Кто-нибудь ещё есть?

Михаил Барщевский: Я себя считаю евреем, но я не считаю себя иудеем.

Александр Белов: Понятно. Просто хотелось бы выслушать человека, который по-настоящему является иудеем или евреем, потому что в основном говорят те, кто скорее всего считают себя русскими. А мы же говорим о том, как бы нам всем вместе жить в мире.

Александр Борода: Борода Александр, Федерация еврейских общин России¹². Если сказать по поводу мира между иудеями и православными, то – есть высказывания в Межрелигиозном совете, в котором, православные, мусульмане, иудеи, буддисты и другие конфессии, четыре основные конфессии в России, все вместе обсуждают различные вопросы в позитивном ключе, относятся друг к другу с большим уважением, с пониманием всех тонкостей религии каждого и с большим уважением к специфике отдельных религий. Поэтому каких-то там противоречий, каких-то проблем в диалогах не предоставляется возможность и необходимость, и в этом нет оснований и нет никаких предпосылок. С точки зрения отношений, скажем, Православной Цер­кви к тем или иным книгам, которые являются наследиями того или иного народа, то Русская Православная Церковь дала свое чёткое отношение к этому¹³. Поэтому попытка от лица Русской Православной Церкви сказать что-то, что не соответствует этой официальной позиции, это немножко странно, это какая-то отдельная позиция, не соответствующая мнению Православия по поводу тех или иных книг.

Михаил Назаров: Простите, я Вас перебью. Я должен заметить, что эта позиция руководства Русской Православной Церкви, такого члена руководства, как митрополит Кирилл, не соответствует традиционному православному учению в данном вопросе.

Александр Борода: То есть Ваше мнение соответствует, а руководства Русской Православной Церкви не соответствует.

Михаил Назаров: Это не моё личное мнение. Это традиционное учение Православной Церкви об отношении к иудеям.

Диакон Андрей Кураев: (Обращаясь к Александру Бороде) Этот человек, Михаил Викторович Назаров, не является членом Русской Православной Церкви.

Александр Борода: Вот это существенное…

Михаил Назаров: Простите, отец Андрей, это ложь. Русская Зарубежная Церковь, к которой я принадлежу, всегда считала себя частью Русской Православной Церкви и хранила именно истину Православия безкомпромиссно, в том числе и в еврейском вопросе.

Диакон Андрей Кураев: (Одновременно с Михаилом Назаровым) Уточняем: не считает себя духовным чадом Патриарха Московского и всея Руси.

Александр Борода: С точки зрения диалога «Как жить вместе» евреи и русские живут вместе много веков, и ведь нет больших проблем вот с точки зрения понимания, как жить вместе. Есть две религии, уважающие друг друга, относящиеся друг к другу с уважением…

Михаил Назаров: Где это уважение, простите?..

Александр Борода: Межрелигиозно есть исторически, безусловно, проблемы, когда был большой антагонизм между христианством и иудаизмом, который исторически, в общем-то, свёлся к взаимному уважению. Ведь мы видим по отношению и к Русской Православной Церкви, и иудаизму, и к католицизму: все лидеры как бы отказались от отношений,… я имею в виду… каких-то радикальных, маргинальных как бы меньшинств, которые ищут себе рекламу на любом поле, хватаясь за самую непопулярную, самую дикую идею, лишь бы прославить своё имя. Тут депутат Государственной Думы Савельев говорил о том, что он хочет участвовать и в диалоге и одновременно он готов подписывать, чтобы закрыть все еврейские организации. Как странно: если всё закрыть, то с кем тогда вести диалог?

Потом очень много говорилось про какой-то еврейский экстремизм. Знаете, есть такая практика жизни, я не слышал, чтобы кто-то мог привести пример какого-то экстремизма. Вообще, мне кажется, что представители религии, они далеки от экстремизма, и основы всех религий учат позитиву: добру, уважению, любви. Поэтому говорить о каких-то экстремистских течениях внутри религий – это, по меньшей мере не соответствует этим религиям, а примеров еврейского экстремизма я не могу вряд ли что привести, практически, здесь. А потом есть такой момент, вот, действительно, есть факты, которые имеют место быть, с которыми мы живём в реальности.

Россия - бесспорно, страна с подавляющим православным населением, где мусульманство, иудаизм являются действительно меньшинством, и есть действительно великий русский народ, но намного ценнее, когда это скажут меньшинства, которые ценят и уважают великий русский народ за его гостеприимство: русские и евреи столетиями живут вместе, за ту широту, за то понимание других религий, других обычаев. Поэтому в этом есть величие любого народа: в их способности воспринять другие религии и не смотреть, скажем, со сплошным негативом, а смотреть с позитивом. В этом смысле и Православие и иудаизм именно в этом ключе должны двигаться.

Потом здесь тоже говорилось о понятии «русский патриотизм», я ещё раз бы согласился с господином Дугиным в том, что, вообще, патриотизм – это позитивность. Патриотизм – это изучение своей истории, изучение корней, развитие национальной культуры, прививание детям гордости за нацию. Это очень позитивное направление в культуре и в традициях. Говорить о том, что русский национализм должен быть обязательно против кого-то, или какой либо другой национализм – это обязательно движение против чего либо, это, как минимум, понижает статус этой самóй традиции, самóй культуры, когда она сама пытается подняться за счёт кого-либо другого. И, к счастью, в подавляющем большинстве русский национализм – он позитивный.

И всё-таки здесь мы имеем дело, к сожалению, с попыткой дешёвого пиара и любым путём прославить своё имя, за что-либо зацепиться, лишь бы звучало это имя. Так сказать, говорите обо мне всё, что хотите, но только лишь бы обо мне. Я считаю, что большого противоречия, какого-то предмета диалога о том, как мы должны существовать вместе, здесь нет – есть реалии, которые на 99 % позитивны. И те, кто пытаются раздувать какой-то процент противоречий, это просто дешёвые какие-то попытки…

И есть ещё один очень интересный момент. Есть разные претензии к евреям. Вот почему евреи как-то выделяются, как-то отличаются. Смотрите ситуацию с русскоязычным населением в Прибалтике. Их загнали в достаточно тяжёлые условия местные националисты. И, по факту, русские и евреи в Прибалтике, находясь в состоянии меньшинства, они оказываются там владельцами бизнеса. Потому что, если бы они спокойно, адекватно ровно относились с уважением к русской культуре в Прибалтике, то не было бы и там проблемы, и не было бы у них там проблем тоже и в бизнесе.

Широта народа состоит именно в том, чтобы относиться ко всем народам с уважением. Я согласен ещё раз с господином Дугиным по поводу того, что народ, который действительно находится в подавляющем своём виде, должен безусловно аккуратно относиться. Хотя мы считаем, что то отношение, которое есть равное, оно вполне то, что мы считаем нормальным и адекватным. Поэтому это – просто дополнительный показатель широты, величия народа, именно такой взгляд на национальные меньшинства (здесь не имеет значения, евреи или кто-то другие). Спасибо.

Михаил Барщевский: Можно? У меня четыре практических примера. Я родился и вырос в Москве. Я сейчас вспомнил случай, когда я сталкивался с антисемитизмом применительно ко мне в конкретной жизненной ситуации. Это было один раз. Когда я закончил с красным дипломом институт, мне мой заведующий кафедрой сказал, что он меня не возьмёт к себе в аспирантуру, потому что он сам еврей, и, если он меня (еврея) возьмёт к себе в аспирантуру, то его обвинят в помощи своим, и поэтому я поступил в аспирантуру Института государства и права, который как бы считался в то время сосредоточением антисемитизма. И, тем не менее, меня приняли. Это по поводу антисемитизма. Да, конечно, он существует, но на практике я столкнулся с ним один раз и то – за идею.

Второе. Есть такая проблема самоидентификации. Я считаю себя русским – по культуре, по всему, и я хочу сказать, что, наверно, вряд ли найдётся более русский патриот, чем я. Просто у меня были возможности много раз и остаться за границей, и уехать за границу, и – ну в мыслях не было! Не могу я без берёзок и русского языка! Ну не могу! А что ещё патриотизм, кроме как любовь к своей Родине в каких-то её проявлениях? Скамейка там, как в песне, дорожка…– какая разница? Моя страна. И вот что я тогда? Я считаю кладезем мудрости русские поговорки и еврейские анекдоты в равной мере. Вот по жизни, все мудрости, которые я в жизни знаю (не беру книг, а народное), это еврейские анекдоты и русские поговорки. Так кто я?

И к вопросу об иерархах... Раскрою один секрет. Это не адвокатская тайна. Завещание Пимена написал я, еврей. Удостоверял его нотариус, тоже еврей. То есть на уровне сознания (внутреннего сознания) высших иерархов Русской Православной Церкви не было различия «свой – чужой», было различие «профи – не профи», можно доверять или нельзя доверять, можно посоветоваться – нельзя посоветоваться. Для меня эта история с завещанием Пимена, она в моей жизни послужила очень хорошим таким, знаете, седативным препаратом. Когда речь заходит об антисемитизме, ещё некоторые говорят: «об антисемитизме Православия», я говорю: «Ребята, не надо! Вот про антисемитизм Православия – не надо, как и про антиправославизм иудаизма – не надо!». Это говорят люди некомпетентные, не говоря уже о том, что огромное количество иерархов Русской Православной Церкви – это те люди, у кого когда-то в паспорте было написано «еврей». Это к вопросу «еврей – иудей – православный». Вот эти четыре практических примера из собственной жизни я и хотел привести…

Александр Белов: Можно я поадвокатствую за вот этого ненормального несчастного парня, который ворвался в синагогу. Просто я знаю технологию, как люди доходят до такой жизни и становятся «скинхедами». Блочный район, нищая семья, отец, кажется, был инженером, сестра умерла от рака. Рак лечить очень дорого, у этой семьи денег, конечно, не было на такое лечение. Перспектив в жизни – ноль. Он никогда не купит себе квартиру отдельную. Жену привести в этот дом к родителям – тоже сомнительно. Перспектив никаких. В то же время по телевизору он видит, как человек определённой национальности покупает футбольные клубы, очередные яхты и так далее. Достаточно всего лишь несколько книг, чтобы произошёл сдвиг в сознании и он взял нож и пошёл убивать. Он находился в жуткой депрессии, у него действительно не было никаких перспектив в жизни. И это многих раздражает, богатство еврейской общины в России, и то, что явно община думает о себе, о своём благополучии, а не о благополучии страны в целом. Если кто-то сможет опровергнуть – пожалуйста.

Андрей Савельев: Скажите, он, что, действительно входил в какую-то организацию скинхедов?

Александр Белов: Ну, скинхеды – это всё же не пионерская организация и не комсомольская, там не дают значки…

Андрей Савельев: Мы часто слышим « У нас в России полно скинхедов, нацизм и так далее»… То есть его соотносят с каким-то течением, которое якобы существует в России. А он-то принадлежал к этому течению, духовно или чем-то там? Чем он ассоциирован с этим течением?

Александр Белов: По официальным данным, по подбору книг, которые у него нашли – да, вполне. Он мог хотя бы воспринимать идею и общаться с соответствующими людьми. Ну это движение есть, и его подпитывают как раз именно парни из блочных районов…

Михаил Барщевский: У меня к Вам вопрос. Скажите пожалуйста, откуда у Вас информация, что он смотрел по телевизору как человек определённой национальности покупал яхты, а не смотрел по телевизору, как человек другой национальности, например, покупает что-то, или другой человек той же, русской, национальности справляет свадьбу на Лазурном Берегу за 33 миллиона долларов? Откуда информация? Он, что, показания такие давал, или Вы по стереотипу считаете, что он взялся за нож, потому что он увидел, как еврей покупает, а не как русский покупает? То есть, если богатый, то значит еврей.

Окончание дальше.

Комментарии Михаила Назарова

¹ Ведущий имеет в виду выступление еврейского литератора Э. Тополя, который в 1998 г. опубликовал в самом известном российском еженедельнике «От­крытое письмо Березовскому, Гусинскому, Смоленскому, Ходорковскому и остальным олигархам»: «Есть российское правительство... Но главный кукловод имеет длинную еврейскую фамилию – Березовско-Гусинско-Смоленско-Ходорковский и так далее. То есть впервые за тысячу лет с момента поселения евреев в России мы получили реальную власть в этой стране. Я хочу спросить вас в упор: как вы собираетесь употребить ее? Что вы собираетесь сделать с этой страной?.. И чувствуете ли вы свою ответственность перед нашим народом за свои действия?.. Знаете, когда в Германии все немецкие деньги оказались в руках еврейских банкиров, думавших лишь о приумножении своих богатств и влас­ти, там появился Гитлер...» Аргументы и факты. 1998. № 38.

² В 1988 г. в связи с предстоявшим юбилеем 1000-летия Крещения Руси усиленно распространялись слухи о предстоящих еврейских погромах. В редакции многих газет, руководимых евреями, было разослано письмо организации «Память» с угрозами расправы над евреями. Главный редактор журнала «Знамя» еврей Г. Бакланов воспроизвел письмо в журнале, растиражировав его во всесоюзном масштабе. Вскоре выяснилось, что письмо провокационно написал и рассылал еврей Норинский, чтобы дать повод для преследования «Памяти» (См.: Знамя. 1988. № 10; Московские новости. 1998. № 43. 23 окт.; Правда. 1988. 19 нояб.; Комсомольская правда. 1988. 24 нояб.; Огонек. 1989. № 9.).

³ Завтра. 2006. № 3. 18 янв.

⁴ Точную цитату см. стр. 298-299 в данной книге.

⁵ Г-н Барщевский не позволил мне закончить определение национальности. Продолжение таково: В еврействе, впрочем, очень важно и возведено на религиозный уровень объединение племенной принадлежностью, именно по этому принципу они имеют право на репатриацию в Израиль. Для русских же более важно объединение единой исторической судьбой, единым замыслом Божиим о них – что с православной точки зрения является определяющим для принадлежности к русскому народу.

⁶ Точный текст см. на стр. 260-261 в данной книге.

⁷ Г-н Барщевский совершенно непростительно для юриста в столь высокой должности путает разные понятия. В западных языках это слово стало означать «гражданство», принадлежность к государству. Но не всякий гражданин Англии – коренной этнический англичанин, не всякий гражданин Франции – этнический француз. Во всех странах всегда существовало и существует и понятие этнической принадлежности к народу, его придумали вовсе не в СССР. До сих пор можно услышать и от остатков малых народов в этих государствах национальные самоопределения: шотландец, валлиец, корсиканец, бретонец и т.д. Это лишь в последнее время в процессе всесмешения народов даже негра или китайца могут называть немцем или французом, если он стал гражданином этой страны, но от этого он не перестанет быть негром или китайцем. В русском языке слово «национальность» и до революции означало именно это, и г-н Барщевский может найти его в словаре В. И. Даля: «национальность – народность». И слово еврей как народность существовало всегда, не с советских времен. Евреи, скрывая свое происхождение, везде называют себя по гражданству, а не по этнической принадлежности. Главный раввин РФ Шаевич признал, что в РФ именно евреи настаивали на отмене графы национальность, а причину этого объяснил тем, что во избежание антисемитизма, ибо «евреи заняли высокие посты в администрации» (www.portal-credo.ru/site/print.php?act=rating&id=21).

⁸ И это говорит представитель правительства РФ в высших правоохранительных органах! Надеюсь, его мнение станет известно и в прокуратуре, которую соплеменники г-на Барщевского, тем не менее, завалили требованиями преследовать русских патриотов за «антисемитизм».

⁹ Имеется в виду, что честный еврей И. Шахак разоблачил нацизм «Шулхан аруха» в своей книге «Еврейская история – еврейская религия. Груз трех тысячелетий» (1994).

¹⁰ Авигдор Эскин известен тем, что яростно призывает к «восстроению Храма и изгону врагов Г-сподних со Святой Земли». «Письмо 500» он охарактеризовал следующими словами: «выплеск тьмонеистовства», «выброс юдофобских помоев», «зловонное истечение из гнойника ненависти к Израилю». «Возможно, авторы письма приурочили его к годовщине освобождения Освенцима. Чтобы дыхнуть нам в спину смесью водочного перегара с гитлеровским... Не истины хотят, но блевотного облыга... Им покоя не дает наш свод законов благочестивости и вера в явление Господне всем человекам через Мессию... Мы гордимся не только этими законами, но и их плодами... C Израилем же мессианским схлестнутся они в скорые времена, когда он поведет всех праведных и благоверных... Как и прежде, не за грехи наши ненавидят они нас, но за добродетель». Далее Эскин приводит много цитат из Ветхого Завета об уничтожении еврейским б-гом всех врагов Израиля. «Врагам Израиля посмотрим в волчьи глаза безбоязненно и повторим слова пророка Иеремии: «Излей ярость Твою на народы, которые не знают Тебя, и на племена, которые не призывают имени Твоего; ибо они съели Иакова, пожрали его и истребили его, и жилище его опустошили»...» (http://avigdor-eskin.com/phpBB2/viewtopic.php? t=3921&postdays=0& postorder=asc& start=150& sid=a26f8c33fd4481dd202548b9cd96d5ac).

¹¹ Сотрудничество с иудейскими фундаменталистами наподобие Эскина, ждущими мошиаха и готовящими его пришествие, отражает существенную часть оккультной евразийской идеологии самого А. Дугина. Процитируем из его статьи «Магический властелин»: «Одна из главных причин поражения современного патриотического движения состоит в том, что его возглавляют «профаны», всерьез верящие, что без оккультной поддержки... они способны добиться чего бы то ни было в области большой политики... Магический властелин Евразии должен водвориться в пробирках национальной лаборатории... Скрытый Царь. Спящий Император виртуальной континентальной Империи» («Завтра». 1999. № 7. С. 6). Линия фронта в современном мiре, по доктрине Дугина, проходит между плохими «атлантистами» (от названия Атлантического океана), готовящими Новый мiровой порядок, и хорошими «евразийцами»: «Все остальное – вторично. Евразийцем может быть любой – православный и мусульманин, буддист и атеист, синтоист и язычник, хасид и марксист... Геополитический закон доминирует надо всем остальным» («Завтра». 1999. № 16. С. 6).

¹² Для более полной характеристики этого видного участника круглого стола воспроизведем следующую заметку: «28 июня, 2005 г. на канале RTVi было показано интервью с председателем правления ФЕОР Александром Моисеевичем Бородой. Руководитель самой крупной еврейской организации в России заявил израильским телезрителям, что «русские – это всего лишь один из народов России«... Господин Борода сообщил русскоязычным телезрителям, что считает одного из авторов письма 5000 господина Назарова зоологическим антисемитом, а его заявление о том, что евреи должны жить в Израиле и там исповедовать своё вероучение – полным бредом. «Отдельных работников» Прокуратуры РФ Александр Борода заочно обвинил в антисемитизме и сообщил, что тот факт, что они рассматривают заявление российских граждан, направленное против еврейского религиозного шовинизма – это их личная инициатива, не имеющая ничего общего с мнением Администрации Президента РФ. Когда ведущая телепрограммы усомнилась в такой осведомленности своего собеседника, он тут же ей заявил: «Мы знаем мнение Администрации Президента, оно очень прогрессивное». Господин Борода особо подчеркнул, что у его организации очень нормальные, человеческие отношения с Московским Патриархатом, который поддерживает их организацию и «выступает против отдельных маргиналов»» (http://homeru.com/news/Article1970.html).

¹³ Отношение руководства РПЦ к «Письму 500» проиллюстрируем несколькими примерами:

10 марта 2005 в гостинице Свято-Данилова монастыря состоялась «встреча руководящих деятелей РПЦ и ФЕО», на которой глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата «Митрополит Кирилл выразил возмущение последними антисемитскими акциями в стране, особенно пресловутым «письмом 19-ти», подчеркивая, что «его авторы не имеют ничего общего с позицией РПЦ, а многие являются открытыми врагами церкви»... Констатировав полное совпадение мнений по проблемам угрозы антисемитизма, национальной и религиозной нетерпимости, участники встречи решили предпринять совместные контрмеры... РПЦ и ФЕОР договорились создать ряд совместных рабочих групп, в том числе «по развитию толерантности в обществе, воспитанию подрастающего поколения... а также группу по информационной политике» («Еврейское слово», 2005, № 11; сообщение озаглавлено: «Феор и РПЦ, идущие вместе»).

20 апреля 2005 под председательством патриарха Алексия II состоялось заседание Священного синода РПЦ. В опубликованном «Журнале заседания Священного Синода РПЦ» (№ 4, п. 5) говорится: «Признавая право священнослужителей индивидуально высказывать частное мнение по различным вопросам, Священный Синод с прискорбием отмечает, что в последнее время некоторые пастыри и, к сожалению, в редких случаях даже архиереи, позволили себе участвовать в коллективном подписании текстов, расходящихся по содержанию с Соборными определениями. Это фактически приводит к созданию групп, предпочитающих соборному рассуждению, которое происходит в канонически установленных формах, организованное выражение односторонних мнений, не разделяемых всей Церковью. Священный Синод определяет, что такие действия противоречат каноническому соборному строю Церкви, и указывает на их недопустимость для священнослужителей». – «Как отметил пожелавший остаться неназванным сотрудник одного из синодальных отделов РПЦ, этот пассаж однозначно воспринимается как весьма жесткое осуждение священников, подписавших антисемитские письма, и суровое предостережение им на будущее» (http://www.religare.ru/print17161.htm).

3 августа 2005 г. заместитель главы ОВЦС МП протоиерей Всеволод Чаплин призвал «не судить о памятниках религиозной письменности с позиции сегодняшнего дня. «Если это делать, то многие религиозные памятники, в том числе Священное Писание, могут быть названы не соответствующими нормам современной политкорректности. Но они и не должны им соответствовать», – сказал священник в среду на пресс-конференции в Москве, отвечая на вопрос о полемике вокруг книги «Кицур Шульхан арух». По мнению отца Всеволода, подобные попытки «довольно некорректны и могут только привести к победе тех, кто стремится изобразить религию как нечто общественно опасное». Он также предложил провести четкую грань между «письмами 5000» и позицией всей Церкви, которая является «полнотой иерархии, клира и мiрян». «Надо иметь в виду, что в Русской церкви нет такой канонической формы выражения церковного мнения, как подписания коллективных писем, – сказал священник (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=5244). Мнение о. Чаплина о «Шулхан арухе» «Международная еврейская газета» (2005. №29-30) перепечатала на титульной странице.